Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А70-1264/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2015 года

                                                    Дело №   А70-1264/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2674/2015) общества с ограниченной ответственностью «Сервисное Тампонажное Предприятие» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 февраля 2015 года по делу № А70-1264/2015 (судья Максимова Н.Я.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисное тампонажное предприятие» (ОГРН 1101831000215, ИНН 1831138867) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьбургео» (ОГРН 1057200581338, ИНН 7203157673) о взыскании: 515 647 рублей 05 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисное тампонажное предприятие» (далее – ООО «Сервисное тампонажное предприятие», истец, податель жалобы) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьбургео» (далее – ООО «Тюменьбургео», ответчик) о взыскании 515 647 руб. 05 коп.  Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09 февраля 2015 года по делу № А70-1264/2015 исковое заявление возвращено ООО «Сервисное тампонажное предприятие» поскольку подано с нарушением правила подсудности, установленного статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) со ссылкой на то, что настоящее дело подсудно Арбитражному суду Пермского         Края.             Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 09.02.2015, ООО «Сервисное тампонажное предприятие» в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.  Ссылаясь на положения пункта 8.2 договора и статью 35 АПК РФ, податель жалобы указывает, что исковое заявление должно быть подано по месту нахождения ответчика – 625026, Россия, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 143 А., офис 1113.              Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.              От ООО «Сервисное тампонажное предприятие» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.              На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.             Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, и направления вопроса о принятии искового заявления на новое          рассмотрение в          суд      первой            инстанции.             Глава 4 АПК РФ определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность.             Правила подсудности определены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.  Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.       Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных       арбитражному суду.

            В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной   регистрации.             Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.             Согласно пункту 2 статьи 52, пункту 3 статьи 54 ГК РФ сведения о месте нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.             В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ, пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.             Подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся, в том числе сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

            Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.02.2015 местом государственной регистрации ответчика является: 625026, Россия, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 143 А., офис 1113.  С учетом данного обстоятельства, а также положений статьи 35 АПК РФ, исковое заявление обоснованно подано истцом в Арбитражный суд Тюменской области, то есть с соблюдением правил подсудности, в то время как судом первой инстанции ошибочно указано, что местом нахождения ответчика является Пермский край (это место нахождения истца, которое не влияет на определение подсудности настоящего спора).

            Оснований для применения иных норм права, регулирующих подсудность арбитражных дел, в настоящем случае не имеется.

            Напротив, в пункте 8.2 договора № СТП-14/010 на предоставление специализированной тампонажной техники от 01.08.2014 стороны с учетом протоколов разногласий и урегулирования разногласий согласовали, что в случае невозможности разрешения возникших разногласий и споров путем переговоров, они должны разрешаться Арбитражным судом в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

            Таким образом, договором общий принцип определения подсудности не изменен и суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями статьи 35 АПК          РФ.             Ввиду подсудности Арбитражному суду Тюменской области настоящего дела оснований для применения положений пункта 1 части 1 статьи 129 ПК РФ суд апелляционной      инстанции     не            усматривает.              Учитывая изложенное, оспариваемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.             Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).             Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

            В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса. В рассматриваемой ситуации вопрос о принятии искового заявления ООО «Сервисное тампонажное предприятие» к ООО «Тюменьбургео» о взыскании 515 647 руб. 05 коп. подлежит направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.              Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный   апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисное тампонажное предприятие» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 февраля 2015 года по делу № А70-1264/2015 отменить.

Вопрос о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Сервисное тампонажное предприятие» направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Арбитражный суд Тюменской области).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова