Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А75-8314/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2015 года

                                                      Дело №   А75-8314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-898/2015) муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства» и (регистрационный номер  08АП-689/2015) общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт Венец» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2014 года по делу № А75-8314/2014 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» (ОГРН 1075501000530, ИНН 5501103172) к муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства» (ОГРН 1028601258993, ИНН 8604001139), Администрации города Нефтеюганска (ОГРН 1028601264460, ИНН 8604013215) о взыскании 40 923 323 руб. 74 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт Венец» (ОГРН 1025500975488, ИНН 5504066673),

при участии в судебном заседании:

от муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства» - представитель Сибагатуллин Т.Р. (паспорт, по доверенности № 16 от 20.03.2015, сроком действия по 31.05.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» - представитель Гаврилов В.С. (паспорт, по доверенности № 55 АА 1201104 от 23.03.2015, сроком действия до 31.12.2015);

от Администрации города Нефтеюганска - представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт Венец» - представитель Гришин А.А. (паспорт, по доверенности № 07 от 02.02.2015, сроком действия до 31.03.2015); директор Стариков С.П. (паспорт, выписка из протокола № 6 от 05.02.2011);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» (далее – ООО «СК «УниверсалСтройПлюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС»), Администрации города Нефтеюганска о взыскании 40 923 323 руб. 74 коп. убытков, из которых: 6 664 127 руб. 07 коп. реального ущерба, 34 259 196 руб. 67 коп. упущенной выгоды по муниципальному контракту № 0187300012813000692-0216672-02 от 27.11.2013.

Определением     Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт Венец» (далее – ООО «Проектный институт Венец», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2014 по делу № А75-8314/2014 исковые требования удовлетворены частично. С МКУ «УКС» в пользу ООО «СК «УниверсалСтройПлюс» взыскано 35 332 139 руб. 68 коп. убытков, 172 675 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к Администрации города Нефтеюганска отказано. Решено в случае неисполнения судебного акта взыскать с МКУ «УКС» в пользу ООО «СК «УниверсалСтройПлюс» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Возражая против принятого судебного акта, МКУ «УКС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учётом дополнения), в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2014 по делу № А75-8314/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на обоюдное волеизъявление сторон по настоящему делу на расторжение муниципального контракта № 0187300012813000692-0216672-02 от 27.11.2013.

Считает, что истцом не доказана обоснованность  и размер заявленных ко взысканию убытков.

Также не соглашаясь с решением суда, ООО «Проектный институт Венец» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение по вине истца  сроков выполнение работ по муниципальному контракту № 0187300012813000692-0216672-02 от 27.11.2013.

От ООО «СК «УниверсалСтройПлюс» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация города Нефтеюганска, надлежащим образом извещённая в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебном заседание не обеспечила.

От Администрации города Нефтеюганска поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, с указанием на поддержание доводов апелляционной жалобы МКУ «УКС».

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса, тем самым удовлетворив ходатайство Администрации города Нефтеюганска.

В заседании суда апелляционной инстанции представители МКУ «УКС» и ООО «Проектный институт Венец» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ООО «СК «УниверсалСтройПлюс» высказался согласно отзыву на апелляционные жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзыв  на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта «Крытый каток в 15-ом микрорайоне г. Нефтеюганска» опубликовано на официальном сайте 28.10.2013 за № 0187300012813000692.

По результатам электронного аукциона победителем признано ООО «СК «УниверсалСтройПлюс» как лицо, предложившее наименьшую стоимость контракта.

16.12.2013 между ООО «СК «УниверсалСтройПлюс»(подрядчик) и МКУ «УКС» (заказчик) заключён муниципальный контракт № 0187300012813000692-0216672-02 (т. 1 л.д. 21-35), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Крытый каток в 15-ом микрорайоне г. Нефтеюганска», а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1.1, 3.1.2 контракта: начало работ – с даты подписания контракта, окончание работ – 20 месяцев с даты подписания сторонами контракта.

Цена контракта является  твёрдой в размере 136 420 472 руб. 60 коп. с учётом всех расходов связанных с выполнением контракта в полном объёме и надлежащего качества (пункты 2.1, 2.2 муниципального контракта).

Порядок оплаты сторонами согласован   в разделе 11 муниципального   контракта.

Муниципальный контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до момента надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 19.1 муниципального   контракта).

МКУ «УКС» направило в адрес ООО «СК «УниверсалСтройПлюс» письмо от 11.06.2014 № 09/3839 об одностороннем отказе заказчика от муниципального контракта № 0187300012813000692-0216672-02 от 27.11.2013 (т. 1 л.д. 132-133), мотивированное нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

В свою очередь ООО «СК «УниверсалСтройПлюс» в письме от 27.06.2014 № 01-98 также заявило о расторжении муниципального контракта № 0187300012813000692-0216672-02 от 27.11.2013 со ссылкой на неисполнение заказчиком обязанности по содействию подрядчику в выполнении работ (т 1 л.д. 134-135).

Указывая на данные обстоятельства, ООО «СК «УниверсалСтройПлюс», ссылаясь на то, что расторжение муниципального контракта повлекло причинение убытков в размере 40 923 323 руб. 74 коп., обратилось в суд с настоящим иском.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статьи 12, 15 ГК РФ), коим истец и воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ истец должен доказать наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Из буквального толкования вышеизложенных положений следует вывод, что с учётом специфики настоящего дела, истец должен доказать факт расторжения контракта № 0187300012813000692-0216672-02 от 27.11.2013, в результате которого ООО «СК «УниверсалСтройПлюс» причинены убытки на сумму 40 923 323 руб. 74 коп.

При этом, причинно-следственная связь может иметь место только в том случае, если суд придет к выводу о том, что при отсутствии факта отказа от договора, или истец бы указанные убытки не понёс, или они были бы истцу возмещены за счет условий прекращенного обязательства.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 1 части 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Право заказчика на односторонний отказ от контракта предусмотрено пунктом 18.1.2, в соответствии с которым настоящий контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В свою очередь, пунктом 2 статьи 719 ГК РФ ГК РФ подрядчику дано право отказаться  от исполнения договора в случае нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В данном случае, учитывая, что стороны обменялись письмами с предложениями о расторжении муниципального контракта № 0187300012813000692-0216672-02 от 27.11.2013 со стороны МКУ «УКС» по мотиву нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (письмо от 11.06.2014 № 09/3839), со стороны ООО «СК «УниверсалСтройПлюс» по мотиву неоказания заказчиком содействия, необходимого для выполнения работ (письмо от 27.06.2014 № 01-98), суд апелляционной инстанции считает что договорные отношения между ООО «СК «УниверсалСтройПлюс» и МКУ «УКС» прекратились с июля 2014 года.

При этом, в силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В данном случае, ООО «СК «УниверсалСтройПлюс» ссылается, что ему были причинены убытки на сумму 40 923 323 руб. 74 коп., из которых:

- 6 664 127 руб. 07 коп. реального ущерба;

- 34 259 196 руб. 67 коп. упущенной выгоды.

При этом согласно представленному истцом расчету предъявленный ко взысканию