Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А70-7592/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2015 года

                                                       Дело №   А70-7592/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1659/2015) индивидуального предпринимателя Умрихина Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2014 года по делу № А70-7592/2012 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Кондрашова Василия Тихоновича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Умрихина Михаила Викторовича (ИНН 722400459348, ОГРНИП 304720313900232),

установил:

Решением арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2013 индивидуальный предприниматель Умрихин Михаил Викторович (далее – ИП Умрихин М.В., податель жалобы) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Кондрашов Василий Тихонович (далее – конкурсный управляющий Кондрашов В.Т.).

 В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий Кондрашов В.Т. с ходатайством о применении обеспечительных мер, в котором просил изъять у должника ИП Умрихина М.В. и передать конкурсному управляющему Кондрашову В.Т. следующее имущество должника – ИП Умрихина М.В. :

 - автомобиль НИССАН PATROL, VIN: JN1TANY62U0015128, 2011 года выпуска, государственный номер Н767РР72;

 - самосвал CHANG ZHENG CZ3251SU315 SNAN, VIN: LZT5G2N707H006390, 2007 года выпуска, государственный номер К565УМ72;

 - прицеп МЗСА817715, VIN: Х43817715В0023284, 2011 год выпуска, государственный номер АУ946972;

 - грузовик КАМАЗ 6520, VIN: ХТС6520061116344, 2006 года выпуска, государственный номер В347СХ72;

- экскаватор HYUNDAI R250LC-7 , государственный номер 9614ТХ72; 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №70111242.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2014 года по делу № А70-7592/2012 заявление конкурсного управляющего Кондрашова В.Т. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты следующие обеспечительные меры в виде изъятия у должника - ИП Умрихина М.В. и передачи конкурсному управляющему Кондрашову В.Т. следующего имущества должника – ИП Умрихина М.В.:

-автомобиль НИССАН PATROL, VIN: JN1TANY62U0015128, 2011 года выпуска, государственный номер Н767РР72;

-самосвал CHANG ZHENG CZ3251SU315 SNAN, VIN: LZT5G2N707H006390, 2007 года выпуска, государственный номер К565УМ72;

-прицеп МЗСА817715, VIN: Х43817715В0023284, 2011 год выпуска, государственный номер АУ946972;

-грузовик КАМАЗ 6520, VIN: ХТС6520061116344, 2006 года выпуска, государственный номер В347СХ72;

-экскаватор HYUNDAI R250LC-7 , государственный номер 9614ТХ72; 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №70111242.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 25.12.2014, ИП Умрихин М.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что на дату вынесения оспариваемого определения обеспечительные меры в виде ареста уже наложены Арбитражным судом Тюменской области определением от 20.08.2012, необходимость в их повторном наложении по ходатайству конкурсного управляющего Кондрашова В.Т. отсутствовала. По мнению подателя жалобы, из содержания заявления конкурсного управляющего Кондрашова В.Т., приложенных им документов к заявлению, а также определения от 25.12.2014 следует, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о возможном причинении значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, также не доказана разумность и обоснованность заявленной обеспечительной       меры. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

    В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).             Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.             Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.             В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в том числе, передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.             В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.             В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.             В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.             Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.             Суд не в праве принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального       кодекса           Российской    Федерации»).             В то же время, как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как указывалось ранее, решением арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2013 ИП Умрихин М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Кондрашов В.Т.             Согласно пункта 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.             В отчете конкурсного управляющего, в частности, должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.             В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.             Таким образом, можно констатировать, что испрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные меры напрямую связаны с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника и направлены на предотвращение затруднительности или невозможности исполнения судебного акта – решения по настоящему делу о признании должника банкротом (несостоятельным), а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника, требования которых подлежат удовлетворению за счет имущества должника (конкурсной массы).             При этом заявителем обоснованна необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку с момента введения процедуры конкурсного производства должник уклоняется от передачи имущества конкурсному управляющему для его дальнейшей оценки и реализации. Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.              Как верно указано должником, определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2012 по настоящему делу по ходатайству кредитора ООО «Транспроект» были приняты обеспечительные меры виде ареста имущества должника, выдан  исполнительный       лист.             Однако, как стало известно позднее, данный исполнительный лист находится в материалах уголовного дела и до настоящего момента не исполняется, а кредитор ООО «Транспроект» может в любой момент отказаться от ходатайства о принятии обеспечительных мер, так как намерен отказаться от требований к должнику в целях обеспечения       которых          и          был     наложен         арест.             Таким образом, данные обеспечительные меры поданы в целях сохранения имущественной массы должника, во избежание незаконной реализации имущества, а также в виду того, что конкурсный управляющий фактически лишён исполнять свои обязанности.             Кроме того, испрашиваемые обеспечительные меры призваны обеспечить защиту баланса интересов конкурсных кредиторов, при этом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь причинение значительного ущерба кредиторам.             При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.              Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения   обязательств            должника).             Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному        управляющему.             В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.             Согласно пунктам 1, 4 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного         доказательства.             Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсный управляющий Кондрашов В.Т. должен был обратиться с ходатайством об истребовании спорного          имущества     у          должника.             Вместе с тем не совершение указанных действий конкурсным управляющим Кондрашовым В.Т. по истребованию имущества у должника, а обращение в суд с требованием о принятии