Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А46-13050/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 марта 2015 года

                                                         Дело № А46-13050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-852/2015) открытого акционерного общества «Омский каучук» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2014 по делу № А46-13050/2014 (судья Целько Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Триумф» (ИНН 5507091893, ОГРН 1075507013724) к открытому акционерному обществу «Омский каучук» (ИНН 5501023216, ОГРН 1025500520297) о взыскании 3 842 920 руб. 21 коп., и по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Триумф» (ИНН 5507091893, ОГРН 1075507013724) к открытому акционерному обществу «Омский каучук» (ИНН 5501023216, ОГРН 1025500520297) о взыскании 1 326 119 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Омский каучук» - представителя Добрыниной М.М. по доверенности № 87/14  от 06.10.2014 сроком действия до 31.12.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Триумф» - представителей Литвинова С.В. по доверенности № 7 от 30.08.2014 сроком действия до 31.12.2015, Шашковой А.Г. по доверенности № 1 от 11.01.2015 сроком действия до 31.12.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Триумф» (далее – ООО «СК «Триумф», истец) 24.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омский каучук» (далее – ОАО «Омский каучук», ответчик) о взыскании 3 842 920 руб. 21 коп. стоимости работ по договору строительного подряда № 6 от 06.09.2011. Данный иск принят к производству, возбуждено дело № А46-13050/2014.

Кроме того, 22.10.2014 ООО «СК «Триумф» предъявило в Арбитражный суд Омской области иск к ОАО «Омский каучук» о взыскании 1 326 119 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по договору строительного подряда № 6 от 06.09.2011, который принят к производству, возбуждено дело № А46-14326/2014.

Определением от 18.11.2014 по делу № А46-13050/2014 дела № А46-14326/2014 и № А46-13050/2014 объединены в одно производство, делу присвоен номер А46-13050/2014.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания стоимости работ до 21 380 270 руб., в части процентов - до 1 803 625 руб. 56 коп.; просит дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму 21 380 270 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых, начиная с 01.12.2014 по день фактической оплаты задолженности; заявил о взыскании 100 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2014 по делу № А46-13050/2014 с ОАО «Омский каучук» в пользу ООО «СК «Триумф» взыскано 23 183 895 руб. 56 коп., из которых 21 380 270 руб. – стоимость работ, 1 803 625 руб. 56 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 68 475 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 100 000 руб. судебных издержек. Дальнейшее взыскание с ОАО «Омский каучук» в пользу ООО «СК «Триумф» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 21 380 270 руб. производить за период с 01.12.2014 по день фактической уплаты указанной суммы по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 70 443 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ОАО «Омский каучук» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что вывод суда об отсутствии сведений о предъявлении ответчиком истцу претензий относительно объёмов и качества выполненных работ до предъявления иска в суд не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд, неправильно применив статью 82 АПК РФ, отказал ОАО «Омский каучук» в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, и рассмотрел дело без оценки фактов, являющихся существенными для настоящего дела, входящими в предмет доказывания, для установления которых требуются специальные познания. Судом неправильно применена часть 2 статьи 110 АПК РФ.

ООО «СК «Триумф» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ответчика.

Ответчик 25.03.2015 заявил письменное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по вопросам определения стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ и соответствия объёмов, указанных в актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2 по договору строительного подряда № 6 от 06.09.2011, подписанных ООО «СК «Триумф» и ОАО «Омский каучук», фактическим объёмам.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.03.2015 представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении экспертизы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчика высказались против назначения экспертизы и согласно отзыву на жалобу.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 82, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы по основаниям, приведённым ниже.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Исковые требования мотивированы неисполнением ОАО «Омский каучук» (заказчик) обязательств по оплате работ, выполненных ООО «СК «Триумф» (подрядчик) по договору строительного подряда № 6 от 06.09.2011.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что во исполнение условий договора строительного подряда № 6 от 06.09.2011 работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ формы № КС-2, сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

В нарушение условий договора обязательства по оплате выполненных истцом работ ответчиком не исполнены, в связи с чем у ОАО «Омский каучук» образовалась задолженность перед подрядчиком в сумме 21 380 270 руб., подтвержденная подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов за период с 01.07.2014 по 31.08.2014, и в связи с чем истцом заявлен настоящий иск.

Удовлетворения требования истца в заявленной сумме, суд первой инстанции установил, что работы не оплачены ответчиком в размере 21 380 270 руб.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

По правилам пункта 1 статьи 753 ГК РФ организация приемки работ является обязанностью заказчика. Так, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (абзац 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на протяжении периода с октября 2013 г. по июль 2014 г. ответчиком подписаны без замечаний 28 актов приёмки выполненных работ формы КС-2.

Вопреки позиции ответчика, суд первой инстанции верно установил, что сведения о предъявлении заказчиком подрядчику претензий относительно объёмов и качества выполненных работ до предъявления в суд настоящего иска отсутствуют, поскольку ни непосредственно в ходе приёмки работ, ни в разумный срок после её завершения ОАО «Омский каучук» не уведомляло ООО «СК «Триумф» о выявлении недостатков, не конкретизировало их и не требовало устранить. Только после получения претензии истца от 01.09.2014, содержащей требование об оплате работ, ответчик в письме от 22.09.2014 предложил провести независимую экспертизу работ, при этом не обозначил, какие замечания именно к спорным работам у него имеются.

Представленный ответчиком в материалы дела акт выборочной комиссионной проверки от 12.08.2014 составлен без участия истца, свидетельствует о выявленных несоответствиях в заявленных и фактических объёмах работ, выполненных ООО «СК «Триумф», предъявленных по актам № 17332 за ноябрь 2012 г., № 17430-1 за февраль 2013 г., № 17647 за март 2013 г., № 17657 за март 2013 г., № 16863 за октябрь 2012 г., № 17154 за ноябрь 2012 г., № 17348 за ноябрь 2012 г., № 17336 за декабрь 2012 г., № 17272 за ноябрь 2012 г., № 17585 за апрель 2013 г.

Перечисленные акты не являются предметом настоящего спора, как указано выше, истцом взыскивается задолженность за работы, принятые ответчиком в период с октября 2013 г. по июль 2014 г.

31.07.2014 и 31.08.2014 ответчиком подписаны акты сверки взаимных расчётов на суммы 21 090 344 руб. и 21 380 270 руб. (соответственно).

Оснований считать, что результат выполненных истцом для ответчика работ не мог быть использован, то есть не имеет для последнего потребительской ценности, недостатки имеют место быть и носят неустранимый характер, не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что заявленные ООО «СК «Триумф» требования являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Норма статьи 82 АПК РФ применена судом правильно, обстоятельства, являющиеся существенными для настоящего дела, определены верно.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Выяснение вопросов, связанных с соответствием объема фактически выполненных работ объему работ, отраженных в представленных в обоснование исковых требований актов по форме КС-2, действительно, требует специальных познаний в области строительства, которыми суд не обладает.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Вместе с тем, требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, в том числе выполнением их в меньшем объёме, чем обозначено в актах формы КС-2, предъявляются заказчиком (подрядчиком) по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком работ заказчик не вправе отказаться от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ, а вправе предъявить встречное требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков.

Ни с одним подобным требованием ОАО «Омский каучук» к ООО «СК «Триумф» в рамках настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ, не обратилось.

Вследствие чего спор правомерно разрешён по имеющимся в деле доказательствам без проведения экспертизы, результаты которой, исходя из предмета и оснований иска, поводом для отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости работ частично либо полностью послужить не могли.

Вследствие изложенного выше, суд апелляционной инстанции также не счёл ходатайство ОАО «Омский каучук» о проведении экспертизы подлежащим удовлетворению.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.10.2013 по 30.11.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 803 625 руб. 56 коп. у суда апелляционной инстанции не имеется. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 21 380 270 руб. за период с 01.12.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга, также правомерно удовлетворено, при этом при исчислении суммы процентов подлежит применению учетная ставка банковского процента, действующая на день предъявления иска – 8,25% (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Ссылка ОАО «Омский