Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А46-14930/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 марта 2015 года

                                                         Дело № А46-14930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,  

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-359/2015) общества с ограниченной ответственностью «ТРИЭС» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2014 по делу № А46-14930/2014 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Квадро» (ОГРН 1127746064577, ИНН 7702781421) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИЭС» (ОГРН 11455430000921, ИНН  5504243876) о взыскании 498 876 руб. 72 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квадро» (далее - истец, ООО «Квадро») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИЭС» (далее - ответчик, ООО «ТРИЭС») о взыскании 498 876 руб. 72 коп. стоимости работ по договору на изготовление печатных изданий № Г 10/14 от 16.01.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2014 по делу № А46-14930/2014 с ООО «ТРИЭС» в пользу ООО «КВАДРО» взыскано 498 876 руб. 72 коп. стоимости работ, а также 12 977 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращено 12 206 руб. 19 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ТРИЭС» в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив сумму задолженности до 487 734 руб. 79 коп. и сумму государственной пошлины.

 В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что на момент рассмотрения данного спора и вынесения решения задолженность по договору с учётом стоимости газетной бумаги, которая не была возвращена ответчику, составляла 487 734 руб. 79 коп. (498 876 руб. 72 коп. – 11 141 руб. 93 коп.).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ТРИЭС» заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии своего письма от 21.11.2014, адресованного ООО «Квадро», сведений о движении бумаги за 9 месяцев 2014 г. (3 экз.), товарной накладной № БЦ-9049 от 20.12.2013, счёта-фактуры № БЦ-9049 от 20.12.2013. В обоснование ходатайства указал, что суду первой инстанции данные документы не были представлены ввиду их отсутствия, предоставления ООО «Квадро» сведений об имеющейся у него бумаги после принятия судебного акта. Сведения о движении бумаги были истребованы путём направления запроса по электронной почте, доказательств чему не имеется.

В связи с отсутствием означенных документов в материалах дела, представленные копии своего письма от 21.11.2014, адресованного ООО «Квадро», сведений о движении бумаги за 9 месяцев 2014 г. (3 экз.), товарной накладной № БЦ-9049 от 20.12.2013, счёта-фактуры № БЦ-9049 от 20.12.2013 являются дополнительными доказательствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика было достаточно времени для сбора и предоставления доказательств в обоснование возражений против иска, предъявления встречного иска, поскольку о принятии искового заявления ООО «Квадро» к производству суда и назначении предварительного судебного заседания на 02.12.2014 и проведении судебного разбирательства в тот же день при отсутствии соответствующих возражений ответчик был извещён 17.11.2014 (л.д. 4).

В связи с чем указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела в суде апелляционной инстанции, возвращаются ответчику вместе с настоящим постановлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Обстоятельства по делу относительно наличия правоотношений с истцом, основанных на договоре № Г 10/14 на изготовление печатных изданий от 16.01.2014, наличия задолженности в сумме 498 876 руб. 72 коп. установлены судом первой инстанции полно и правильно, ответчиком не оспариваются. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате изготовленной печатной продукции исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковые требования о взыскании стоимости работ являются законными и обоснованными.

Возражая против удовлетворенных исковых требований, ООО «ТРИЭС» в апелляционной жалобе ссылается на то, что у ООО «Квадро» имеются встречные обязательства в сумме 11 141 руб. 93 коп. по возврату полученной от заказчика газетной бумаги.

Вместе с тем, условия прекращения обязательства зачетом определены в статье 410 ГК РФ.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик в порядке статьи 410 АПК РФ направил истцу до обращения последнего в суд с настоящим иском заявление о зачете стоимости переданной газетной бумаги в счет оплаты выполненных печатных работ, в связи с чем зачет стоимости печатной бумаги без предъявления ООО «ТРИЭС» встречного иска недопустим.

Поскольку заявление о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ ООО «ТРИЭС» не сделано, встречный иск не предъявлен, обстоятельства, связанные с имущественными последствиями передачи заказчиком печатной бумаги во исполнение раздела 3 договора № Г 10/14 от 16.01.2014 и не возвратом ООО «Квадро» бумаги, не использованной при изготовлении печатной продукции, не подлежат исследованию и установлению в рамках настоящего арбитражного дела.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении по правилам статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2014 по делу № А46-14930/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков