Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А81-5421/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 марта 2015 года

                                                          Дело № А81-5421/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2428/2015) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2015 по делу № А81-5421/2014 (судья Корнелюк Е.С.) по иску открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900006022, ИНН 8901016096) о взыскании задолженности за электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 58 327 руб. 33 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд  Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ответчик) о взыскании стоимости электрической энергии, переданной в рамках договора № 12-582/У/2014 энергоснабжения для государственных нужд от 01.01.2014, в размере 56 773 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 553 руб. 99 коп.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 872 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.01.2015 по делу № А81-5421/2014 требования истца удовлетворены, с ответчика в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 872 руб. 49 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 550 руб.

 Не согласившись с принятым судебным актом, Управление ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал. что для оплаты договора энергоснабжения № 12-582/У/2014 от 01.01.2014 Управлением ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу были запрошены денежные средства в Федеральной службе судебных приставов России, при поступлении которых на расчётный счёт Управления задолженность за электроэнергию погашена. В связи с чем вины ответчика в неоплате электрической энергии в сроки, предусмотренные договором, нет. Поскольку истец не представил доказательств направления (вручения) ответчику счетов-фактур на оплату, оснований для взыскания процентов не имелось. Кроме того, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Управление ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу не является плательщиком государственной пошлины.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Наличие правоотношения с истцом, основанного на договоре № 12-582/У/2014 энергоснабжения для государственных нужд от 01.01.2014, потребление Управлением ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу электрической энергии в период его действия, ненадлежащее исполнение обязанностей в части соблюдения сроков оплаты потребленной электроэнергии с января 2014 года по декабрь 2014 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начислил проценты за период с 18.02.2014 по 01.12.2014 в сумме 1 872 руб. 99 коп.

Доводы ответчика о том, что он является органом государственной власти, чья деятельность финансируется из федерального бюджета, принял все меры для получения денежных средств в целях их последующей оплаты ОАО «Тюменская энергетическая компания», в связи с чем он на основании статьи 401 ГК РФ подлежит освобождению от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за выполненные работы сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Правовой статус ответчика и его недофинансирование не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими средствами, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

Право кредитора на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не поставлено законодателем в зависимость от организационно-правовой формы и способа финансирования должника (статья 395 ГК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств совершения ответчиком действий, направленных на своевременное исполнение обязанности по оплате электрической энергии, не имеется.

Ссылка Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу на отсутствие доказательств передачи ответчику счетов-фактур как на основание для отказа во взыскании процентов, несостоятельна.

По условиям пункта 5.5 договора покупатель оплачивает электрическую энергию в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощность) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощность) в месяц за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощность) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

То есть, счёт-фактура, как основание проведения платежа договором не определена.

Данный договор подписан Управлением ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу без протокола разногласий.

Отсутствие в распоряжении ответчика счетов-фактур, являющееся причиной несвоевременного платежа за энергию, документально не подтверждено. В платёжных поручениях № 621 от 13.10.2014, № 98 от 28.10.2014, № 971 от 29.10.2014, № 999 от 02.12.2014 имеется ссылка на счета-фактуры. Обращения к продавцу с требованием предоставить счета-фактуры не доказаны (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии, суд обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов в заявленной истцом сумме.

Утверждение ответчика о том, что в данном случае Управление ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу не является плательщиком государственной пошлины, основано на неверном толковании норм процессуального права.

По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу пункта 1 части 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть, после прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на Управление ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» денежных сумм, равных понесенным им судебных расходов.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчиком является государственный орган, освобождённый от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственного органа от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесённых судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 разъяснено, что согласно пункту 47 статьи 2 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с ответчика как стороны по делу.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», по смыслу которого в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, обращение в суд с настоящим иском обусловлено неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате потреблённой в апреле, июне, июле 2014 г. электрической энергии.

Задолженность погашена в период с 28.10.2014 по 01.12.2014.

Следовательно, требования истца фактически удовлетворены ответчиком после вынесения судом 08.10.2014 определения о принятии искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не распределяет, поскольку по приведённым выше основаниям податель жалобы освобождён от оплаты пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2015 по делу № А81-5421/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков