Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А75-408/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 марта 2015 года

                                                               Дело № А75-408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2100/2015) индивидуального предпринимателя Матвиенко Анатолия Петровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.01.2015 об отказе в обеспечении иска по делу № А75-408/2015 (судья Щепелин Ю.П.) по иску индивидуального предпринимателя Матвиенко Анатолия Петровича (ОГРН 305860506000010, ИНН 860500163363) к обществу с ограниченной ответственностью «Северавтотранс» (ОГРН 1138607000091, ИНН 8605024259) о взыскании 2 827 206 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Матвиенко Анатолия Петровича представителя  Матвиенко М.А. по доверенности от 17.09.2014 сроком действия 3 года,

установил:

индивидуальный предприниматель Матвиенко Анатолий Петрович (далее – истец) 19.01.2015 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северавтотранс» (далее – ООО «Северавтотранс», ответчик) о взыскании 2 688 635 руб. стоимости услуг по договору № РА 01/01-14 от 01.01.2014 и 138 571 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, на случай неисполнения решения суда истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта 8,25% годовых, начисляемые на присуждённую сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

            Воспользовавшись правом, предоставленным частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предприниматель Матвиенко А.П. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, а в случае отсутствия имущества или его недостаточности наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ООО «Северавтотранс», в том числе расчетный счет № 40702810600010000819, к/с 30101810400000000779 в ОАО АКБ «ЮГРА» город Мегион, БИК 047169779 или на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступившие на имя ответчика, а также на средства, которые поступят на имя ответчика в будущем, на дебиторскую задолженность открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз», общества с ограниченной ответственностью «Мегионская сервисная компания» и иных юридических лиц по любым договорам и сделкам перед ответчиком в пределах заявленной суммы иска в размере 2 827 206 руб. 66 коп.

   Определением от 27.01.2015 по делу № А46-8204/2014 в удовлетворении заявления предпринимателя Матвиенко А.П. о принятии обеспечительных мер отказано.

   Возражая против определения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

   В обоснование апелляционной жалобы её податель указал указал на то, что имеются основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

ООО «Северавтотранс» представило в письменном виде суждения по апелляционной жалобе, в которых выразило несогласие с доводами предпринимателя Матвиенко А.П.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

   В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя предпринимателя Матвиенко А.П., суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

   В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   На основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

   Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

   Исходя из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

   В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

   Из материалов дела усматривается, что ходатайство о принятии обеспечительной меры мотивировано предпринимателем Матвиенко А.П. тем, что ответчик длительное время в особо крупном размере не исполняет свои обязанности по оплате услуг, ответ на претензию с требованием об оплате услуг не получен; общество не располагается по месту регистрации, местонахождение офиса, ремонтной базы, стоянки транспортных средств, постоянно действующего исполнительного органа общества не установлено; 10.10.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Северавтотранс», генеральным директором был назначен Румянцев В.А.; руководство для переговоров недоступно, тем самым ответчик создаёт угрозу для исполнения судебного акта. По мнению истца, изложенные обстоятельства могут свидетельствовать о принятии ответчиком мер, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества и уклонении от исполнения обязательств.

   Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенными нормами права, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из того, что не представлены доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительной меры, а также причинения значительного ущерба в случае отказа в принятии обеспечительной меры.

            Суд первой инстанции верно указал, что истцом не доказано наличие у ответчика намерения каким-либо образом уменьшить объём имущества, принятия ООО «Северавтотранс» конкретных мер к такому уменьшению либо недостаточности имущества для удовлетворения заявленных требований.

   Кроме того, из материалов дела не усматривается, что длительное неисполнение ООО «Северавтотранс» обязательства по оплате услуг обусловлено тем, что у общества отсутствуют денежные средства.

Необходимо отметить, что особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю. Предположения истца, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения по делу, поэтому не могут быть положены в основу определения о принятии обеспечительных мер.

   Истцом также не представлено доказательств того, что размер ущерба (2 827 206 руб. 66 коп.), который он предполагает предотвратить обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, является для него значительным (не представлены финансовые документы и иные доказательства, из которых бы следовало ухудшение финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя Матвиенко А.П.).

Таким образом, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия мер по обеспечению иска, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии испрашиваемой обеспечительной меры по настоящему делу.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.01.2015 об отказе в обеспечении иска по делу № А75-408/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков