Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А46-14630/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 марта 2015 года

                                                          Дело № А46-14630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-362/2015) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дионис» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2014 по делу № А46-14630/2014 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью аудиторская фирма «Финанс-Аудит» (ОГРН 1025500741925, ИНН 5507012651) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дионис» (ОГРН 1055513002929, ИНН 5507072996) о взыскании 113 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Финанс-Аудит» Валицкой Е.А. по доверенности № 10 от 25.02.2015 сроком действия до 31.12.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью аудиторская фирма «Финанс-Аудит» (далее – ООО АФ «Финанс-Аудит», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дионис» (далее – ООО «Торговый дом «Дионис», ответчик) о взыскании стоимости аудиторских услуг, оказанных по договору № 14-А/12 от 15.05.2012, в размере 113 500 руб.

Определением суда от 06.11.2014 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2014 по делу № А46-14630/2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «Торговый дом «Дионис» в пользу ООО АФ «Финанс-аудит» взыскано 113 500 руб. стоимости услуг, 4 405 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе  просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что истец не направил ответчику приложенные к иску документы, что лишило последнего возможности представить мотивированный отзыв на иск. Кроме того, по невыясненным причинам ответчик не получал копию определения о принятии иска к производству. Судом необоснованно не применена норма части 5 статьи 227 АПК РФ.

ООО АФ «Финанс-аудит» представило отзыв на апелляционную жалобу, где выразило несогласие с доводами ответчика.

ООО «Торговый дом «Дионис», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит процессуальных оснований для его отмены по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ по мотиву рассмотрения в порядке упрощённого производства дела, подлежащего рассмотрению по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства» в статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощённого производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощённого производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощённого производства (часть 3).

При применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего.

Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по условным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и другое) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощённого производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

В настоящем случае ООО АФ «Финанс-Аудит» заявлено требование о взыскании с ООО «Торговый дом «Дионис» 113 500 руб., составляющих стоимость аудиторских услуг.

Следовательно, исковое заявление ООО АФ «Финанс-Аудит» в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ может быть рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Таким образом, установив на стадии принятия искового заявления то, что указанный иск по условным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощённого производства (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно в определении о принятии иска от 23.09.2014 указал на порядок рассмотрения дела в упрощённом производстве.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что: 1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Ответчик в суд первой инстанции не представил возражения против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по собственной инициативе ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

С учётом изложенного, настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Из материалов дела усматривается, что соблюдая требование, предусмотренное частью 3 статьи 125 АПК РФ, о необходимости направления другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления заказным письмом с уведомлением о вручении, истец, во исполнение положений пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ приложил к исковому заявлению копию почтовой квитанции о направлении ответчику почтовой корреспонденции (почтовый идентификатор 64400778012416, л.д. 7).

По смыслу названной нормы речь идет о направлении истцом в адрес ответчика не всех документов, копии которых приложены к самому исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лица, участвующего в деле, к которому заявлены исковые требования, и которое на основе этих документов может выразить свою позицию по отношению к исковым требованиям в целях соблюдения положений статей 9, 65 АПК РФ.

Следовательно, ООО «Торговый дом «Дионис», ссылаясь на статью 125 АПК РФ относительно не получения копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются исковые требования ООО АФ «Финанс-Аудит», должно доказать суду, что истец не исполнил требования данной нормы, так как не направил ему копии тех документов, которые приложил к иску и которые действительно отсутствуют у ответчика.

Оснований полагать, что у ООО «Торговый дом «Дионис» отсутствовали такие документы, приложенные к иску, как договор № 14-А/12 от 15.05.2012, акт № 60 от 20.06.2013, счёт на оплату № 139 от 30.07.2014, претензия № 50 от 30.07.2014, гарантийное письмо, платёжные поручения № 153 от 20.08.2014, № 210 от 12.09.2014, не имеется.

Поэтому доводы ответчика о несоблюдении требований части 3 статьи 125 подлежат отклонению.

Ссылка ООО «Торговый дом «Дионис» на то, что по невыясненным причинам ответчик не получал копию определения о принятии иска к производству, несостоятельна.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ).

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

По правилам части 2 статьи 4 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Определение суда от 06.11.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства было направлено ответчику по юридическому адресу: г. Омск, ул. 4-я Челюскинцев, 1 (л.д. 39), а также размещено на официальном сайте Арбитражного суда Омской области (л.д. 46).

Означенное определение получено 10.11.2014 зав. складом ООО «Торговый дом «Дионис» Колесниковой С.А. по доверенности № 26/15 от 07.06.2014 (почтовый идентификатор 64402478207789, л.д. 3). Нарушение органом почтовой связи при вручении ответчику корреспонденции Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, ответчиком не доказано.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что до подачи 29.10.2014 настоящего иска ООО АФ «Финанс-аудит» обращалось 30.07.2014 к ООО «Торговый дом «Дионис» с претензией об оплате оказанных услуг, в которой предупреждало, что в случае неисполнения обязательств будет вынуждено обратиться в суд (л.д. 15). Данная претензия получена зав. складом ООО «Торговый дом «Дионис» Колесниковой С.А. по доверенности № 26/15 от 07.06.2014 (л.д. 16), в ответ общество гарантировало оплату услуг в рассрочку с 28.08.2014 по 09.10.2014 по 15 000 руб. ежемесячно, 16.10.2014 – 13 500 руб. (л.д. 17). Следовательно, ответчик был осведомлен о последствиях своего бездействия, и, оплатив лишь 20.08.2014 денежные средства в сумме 5 500 руб., 12.09.2014 – 5 000 руб., должен был интересоваться действиями истца.

Кроме того, ООО «Торговый дом «Дионис», утверждая об отсутствии у него информации о судебном разбирательстве, тем не менее, своевременно подало апелляционную жалобу на принятый судом первой инстанции по настоящему делу судебный акт.

Отзыв на иск с приложением документов в обоснование возражений по существу спора ООО «Торговый дом «Дионис» не представлен (часть 1 статьи 65 АПК РФ, статья 131 АПК РФ). В апелляционной жалобе доводы против предъявленных требований о выплате стоимости услуг в размере 113 500 руб. не приведены.

Не совершив таких процессуальных действий, ответчик, тем самым, лишил себя возможности защитить свои интересы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей (абзац 2 части 3 статьи 41, статья 65, часть 4 статьи 131 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении по правилам статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2014 по делу № А46-14630/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич