Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А70-11989/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 марта 2015 года

                                                      Дело №   А70-11989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1890/2015) общества с ограниченной ответственностью «ВМ Недвижимость» (далее – ООО «ВМ Недвижимость», Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2014 по делу № А70-11989/2014 (судья Бадрызлова М.М.), принятое

по заявлению ООО «ВМ Недвижимость»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – ИФНС России по г. Тюмени № 3, Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – УФНС России по Тюменской области, Управление, налоговый орган)

о признании недействительным решения от 30.06.2014 № 11-15/814 и решения от 06.10.2014 № 0565 в части отказа в удовлетворении требований об отмене решения Инспекции, об обязании возместить сумму налога на добавленную стоимость в размере 4 432 964 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ВМ Недвижимость» – Полозков К.А. по доверенности от 13.10.2014 сроком действия до 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ИФНС России по г. Тюмени № 3 – Зыков Е.Е. по доверенности № 11 от 09.02.2015 сроком действия по 12.05.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от УФНС России по Тюменской области – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВМ Недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 и Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании недействительными решения от 30.06.2014 № 11-15/814 и решения от 06.10.2014 № 0565 в части отказа в удовлетворении требования об отмене решения Инспекции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2014 в удовлетворении требования Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что факты приобретения Обществом спорных объектов недвижимости, перечисления денежных средств за такие объекты на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ВМ» (далее – ООО «ВМ»), регистрации в ЕГРП права собственности на реализованные объекты недвижимости, а также заключения спорной сделки купли-продажи объектов недвижимости между взаимозависимыми лицами и только с целью получения налоговой выгоды в отсутствие разумной деловой цели установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А70-1447/2013, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции, а также из того, что последствием расторжения договора купли-продажи объекта недвижимости от 07.06.2012 № 01-06/2012 является прекращение обязательств сторон, поэтому расторжение указанного договора в 4 квартале 2013 года не означает, что во 2 квартале 2012 года налогоплательщик допустил ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на основе имеющихся у него документов.

По мнению суда первой инстанции, скорректировав налоговые обязательства в декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, ООО «ВМ» нарушило нормы закона, определяющие порядок формирования налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость по сделке приобретения материалов и работ на объекте недвижимости (строящемся здании автоцентра), суд первой инстанции указал на то, что обязательным условием для применения налогового вычета является дальнейшее использование налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость. При этом суд первой инстанции указал, что площади помещений соответствующего объекта недвижимости передавались заявителем в аренду ООО «Восток Моторс Ноябрьск», то есть ООО «ВМ» не использовало спорный объект в облагаемой налогом на добавленную стоимость деятельности. Суд первой инстанции отметил, что в момент осуществления ООО «ВМ» спорных строительных работ земельный участок, а также расположенное на нем вновь возводимое здание принадлежали ООО «ВМ Недвижимость», а разрешение на строительство было выдано ООО «Восток Моторс», поэтому у ООО «ВМ» отсутствовало право на создание нового объекта недвижимости, в связи с чем, спорные налоговые вычеты по НДС в рамках подобных операций не могут быть использованы заявителем.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что в основу решений налоговых органов о занижении Обществом размера налога на добавленную стоимость в связи с недобросовестным осуществлением операций по реализации недвижимого имущества положено утверждение о мнимости заключенных сделок и о формальности перехода права собственности на объекты. Общество настаивает на том, что имеющим преюдициальное значение для настоящего дела решением по делу № А70-1447/2014 дана надлежащая оценка обстоятельствам совершения спорных сделок купли-продажи имущества, из которой следует, что реальная хозяйственная операция Обществом не осуществлялась. Заявитель указывает, что соглашение о расторжении договора не имеет какого-либо юридического значения, поскольку возврат имущества, переданного на основании ничтожной сделки, должен быть осуществлен в том же периоде, что и его передача, и что сам факт возврата имущества налоговыми органами не оспаривается.

Настаивая на незаконности оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость по сделкам приобретения строительных материалов и работ для строительства объекта «Автосалон «Тойота», заявитель указывает на то, что ООО «ВМ» несло фактические затраты по строительству данного объекта совместно с ООО «ВМ Недвижимость», поэтому у ООО «ВМ» не было сомнений в том, что приобретенные товары будут использоваться в облагаемой налогом на добавленную стоимость деятельности, тем более что 14.07.2014 состоялась реорганизация ООО «ВМ» в форме присоединения к ООО «ВМ Недвижимость».

В судебном заседании представитель ООО «ВМ Недвижимость» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

ИФНС России по г. Тюмени № 3 и УФНС России по Тюменской области в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами такой жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Инспекции в устном выступлении в судебном заседании суда поддержал позицию, изложенную в письменных отзывах на апелляционную жалобу.

УФНС России по Тюменской области извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие названного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, заслушав представителей Общества и Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.01.2014 ООО «ВМ» в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2012 года с суммой НДС к возмещению в размере 4 259 742 руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки означенной уточненной налоговой декларации 05.05.2014 Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки № 11-14/625.

Рассмотрев указанный акт проверки, письменные возражения налогоплательщика и иные материалы проверки, Инспекция вынесла решение от 30.06.2014 № 11-15/814 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение № 11-15/10 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т.1 л.д.16-55).

14.07.2014 ООО «ВМ» реорганизовано в форме присоединения к ООО «ВМ Недвижимость» (т.1 л.д.114).

Не согласившись с указанными решениями Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Тюменской области.

По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика Управлением 06.10.2014 вынесено решение № 0565, в соответствии с которым:

- жалоба ООО «ВМ Недвижимость» на решение от 30.06.2014 № 11-15/10 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, оставлена без удовлетворения;

- решение Инспекции от 30.06.2014 № 11-15/814 отменено в части привлечения ООО «ВМ» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 683 372 руб. 20 коп., в подпункте 5.1. пункта 5 резолютивной части решения Инспекции в графе 3 суммы налога, подлежащего доплате по соответствующим срокам уплаты, заменены на 1 527 381руб., 1 527 381 руб. и 1 527 382 руб. соответственно, итоговая сумма недоимки указана как 4 582 144 руб. (л.д.57-66).

Полагая, что решение Инспекции от 30.06.2014 № 11-15/814 и решение Управления № 0565 от 06.10.2014 являются незаконными и нарушают права ООО «ВМ», ООО «ВМ Недвижимость», как правопреемник последнего, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

29.12.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Кроме того, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое заявителем решение налогового органа вынесено по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной ООО «ВМ» 17.01.2014 уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года, в соответствии с которой налогоплательщиком заявлена сумма НДС к возмещению в размере 4 259 742 руб. и к которой приложено соглашение от 19.12.2013 № 1 о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости от 07.06.2012 № 01-06/2012 и акт приема-передачи имущества (т.3 л.д.13-14, 16).

При этом судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что предоставление ООО «ВМ» указанной выше уточненной налоговой декларации было обусловлено следующими обстоятельствами.

Так, во втором квартале 2012 года между ООО «ВМ» и ООО «ВМ Недвижимость» заключен договор купли-продажи от 07.06.2012 № 01-06/2012, в соответствии с которыми в собственность ООО «ВМ Недвижимость» передан следующий объект недвижимого имущества: нежилое здание «Автоцентр Хендэ и Шкода», назначение: нежилое, этажность 1, площадь 3965,7 кв.м., Литера А1, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Алебашевская, 11, кадастровый номер 72-72-01/4005/2011-085; стоимость объекта – 74 200 000 руб., в т. ч. НДС в размере 11 318 644 руб.

Налоговая база от реализации данного объекта недвижимости отражена ООО «ВМ» в первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года, в которой также была исчислена сумма налога за 2 квартал 2012 года с учетом осуществленной с ООО «ВМ Недвижимость» сделки.

Денежные средства за приобретенный объект недвижимости перечислены ООО «ВМ Недвижимость» на расчетный счет ООО «ВМ». Право собственности на реализованные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО «ВМ Недвижимость».

Данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела № А70-1447/2013, возбужденного