Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А46-8938/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 марта 2015 года

                                                       Дело №   А46-8938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1482/2015) акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» на решение Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2014 года по делу № А46-8938/2014 (судья Н.А. Лебедева), принятое по иску акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к Государственному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 5503242252, ОГРН 1135543018522), Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН 5503242245, ОГРН 1135543018511) о взыскании 4 852 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» - представитель Паталах А.Н. (паспорт, по доверенности №),

от Государственного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - представитель Щербакова А.В. (удостоверение, по доверенности),

от Государственной жилищной инспекции Омской области - представитель Кривошеина Т.А. (паспорт, по доверенности),

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – истец, ОАО «ТГК № 11») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Государственному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – ответчик 1, ГУ ГСНиГЭ Омской области), Государственной жилищной инспекции Омской области (далее – ответчик 2, ГЖИ Омской области) о солидарном взыскании 4 852 руб. 26 коп., в том числе: 4 568 руб. 34 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с января по март 2013 года, 283 руб. 92 коп. пени, начисленные за период с 21.11.2013 по 31.05.2014, пени на дату вынесения решения из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% и суммы долга – 4 568 руб. 34 коп., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 30.12.2014 по делу № А46-8938/2014 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований ОАО «ТГК № 11» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ТГК № 11» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование апелляционной жалобы ОАО «ТГК № 11» указывает, что начисления за март 2013 года по административному помещению по адресу: г. Омск, пр. Карла Либнехта, д. 33 в контракте были первоначально произведены программой согласно распределению показаний приборов учета за период предоставления отчета с 15.02.2013 по 15.03.2013. С апреля 2013 данный объект в контракте был снят с учета и начисления - приостановлены. Таким образом, период с 15.03.2013 по 31.03.2013 остался не предъявленным указанному потребителю. В связи с наличием по указанному адресу других потребителей тепловой энергии, попадающих на общий учет, а также связи с изменением договорных нагрузок одного из абонентов и изменению алгоритма распределения показаний приборов учета среди всех абонентов, по полученным данным в ноябре 2013 года произведена корректировка начислений всем абонентом данного адресу за период с 01.01.2013 по 31.08.2013. В том числе корректировке подверглись начисления по контракту 3-7158 за период действия с 01.01.2013 по 31.03.2013 и таким образом произведены в соответствие по дате расторжения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ТГК № 11» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представители ГУ ГСНиГЭ Омской области и ГЖИ Омской области высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.02.2013 между ОАО «ТГК № 11» и Госжилстройнадзором Омской области был заключен государственный контракт на теплоснабжение № 3-7158, в соответствии с которым исполнитель обязался подавать заказчику через присоединенную теплосеть тепловую энергию в горячей воде, а заказчик обязался оплачивать принятую энергию.

Приложение № 2 к договору содержит два объекта: административное помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Булатова, 86 и административное помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. К. Либкнехта, 33.

В соответствии с пунктом 4.4. договора порядок расчётов за потребляемую тепловую энергию устанавливается в соответствии с Приложением № 3 к договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с Приложением № 3 расчёты за тепловую энергию производятся по установленным тарифам, расчётным периодом является календарный месяц.

Во исполнение условий контракта ОАО «ТГК-11» в период с января по март 2013 года поставило на объекты абонента тепловую энергию на общую сумму 171 596 руб. 39 коп.

Указом Губернатора Омской области от 15.01.2013 № 2 «О реорганизации Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы омской области» Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области реорганизовано путём разделения на Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области и Государственную жилищную инспекцию Омской области, о чем 15.04.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения.

Полагая, что энергоресурсы, потребленные в период с января по март 2013 года, оплачены не в полном объем, ОАО «ТГК-11» направило в адрес правопреемников Госжилстройнадзора Омской области - ГУ ГСНиГЭ Омской области и ГЖИ Омской области претензии об оплате задолженности в размере 4 568 руб. 34 коп.

В связи с неоплатой ответчиками указанной задолженности истец обратился в суд с настоящими требованиями.

30.12.2014 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителя) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представители ответчиков как в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не отрицали факт существования договорных отношений между ОАО «ТГК № 11» и Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, указывая, вместе с тем, что договорные отношения между ОАО «ТГК № 11» и ГУ ГСНиГЭ Омской области и ГЖИ Омской области (как правопреемниками Госжилстройнадзора Омской области) прекращены в связи с подписанием соглашения о расторжении государственного контракта от 01.02.2013 № 3-7158.

Материалами дела подтверждено, что 31.03.2013 между ОАО «ТГК-11» и Госжилстройнадзором Омской области был составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.03.2013, согласно которому на 31.03.2013 задолженность по основной реализации в пользу ОАО «ТГК-11» составляла 37 577 руб. 95 коп.

12.04.2013 задолженность по оплате тепловой энергии по государственному контракту № 3-7158 от 01.02.2013 в размере 37 577 руб. 95 коп. была погашена Госжилстройнадзором Омской области, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 298 от 12.04.2013.

29.04.2013 ГУ ГСНиГЭ и ОАО «ТГК № 11» подписали соглашение о расторжении государственного контракта от 01.02.2013 № 3-7158, в соответствии с которым обязательства сторон по контракту прекращаются с момента подписания настоящего соглашения. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным руководителями и главными бухгалтерами сторон договора (т.1, л.108-109), по состоянию на 30.04.2013 задолженность ГУ ГСНиГЭ перед ОАО «ТГК № 11» по указанному контракту отсутствует.

В разделительном балансе Госжилстройнадзора Омской области также отсутствуют сведения о наличии задолженности по государственному контракту от 01.02.2013 № 3-7158 и возложении обязанности по оплате такой задолженности на правопреемников.

Эти обстоятельства истцом не оспорены.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Позиция ОАО «ТГК № 11», изложенная суду первой инстанции и поддержанная в апелляционном суде, заключается в том, что начисления за март 2013 года по административному помещению по адресу: г. Омск, пр. Карла Либнехта, д. 33 в контракте были первоначально произведены программой согласно распределению показаний приборов учета за период предоставления отчета с 15.02.2013 по 15.03.2013. С апреля 2013 данный объект в контракте был снят с учета и начисления  приостановлены. Таким образом, период с 15.03.2013 по 31.03.2013 остался не предъявленным указанному потребителю. В связи с наличием по указанному адресу других потребителей тепловой энергии, попадающих на общий учет, а также связи с изменением договорных нагрузок одного из абонентов и изменению алгоритма распределения показаний приборов учета среди всех абонентов, по полученным данным в ноябре 2013 года произведена корректировка начислений всем абонентам данного адресу за период с 01.01.2013 по 31.08.2013. В том числе корректировке подверглись начисления по контракту 3-7158 за период действия с 01.01.2013 по 31.03.2013 и таким образом произведены в соответствие по дате расторжения.

Между тем, указанная позиция истца уже являлась предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, ее необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного утверждения заявителя как несостоятельного и ненашедшего правового подтверждения, поскольку в порядке пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствии с условиями соглашения о расторжении государственного контракта от 01.02.2013 № 3-7158, подписанного 29.04.2013, обязательства сторон по контракту полностью прекратились с момента подписания данного соглашения и не содержат возможности корректировки размера задолженности в будущем.

По мнению суда апелляционной инстанции, отказ в удовлетворении требований обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Иное может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ОАО «ТГК № 11» в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «ТГК № 11» при подаче апелляционной жалобы платежными поручениями № 11558, № 11559 от 07.10.2014 уплачена государственная пошлина в общей сумме 4 000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Вместе с тем, при изготовлении резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, судом допущена опечатка.