Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А75-11393/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 марта 2015 года

                                                      Дело №   А75-11393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1166/2015) общества с ограниченной ответственностью «ВИССТРОЙ» и (регистрационный номер  08АП-1182/2015) общества с ограниченной ответственностью «КифаСтройПроект» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 декабря 2014 года по делу № А75-11393/2014 (судья Южаков Ю.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «КифаСтройПроект» (ОГРН 1118622001684, ИНН 8622021811) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИССТРОЙ» (ОГРН  1048600200989, ИНН  8610015490) о взыскании 826 735 руб. 52 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КифаСтройПроект» (далее – ООО «КифаСтройПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИССТРОЙ» (далее – ООО «ВИССТРОЙ», ответчик) о взыскании 826 735 рублей 52 копеек  неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда № 23 от 01.06ю.2012 за период с 22.02.2013 по 17.07.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 декабря 2014 года по делу № А75-11393/2014 исковые требования ООО «КифаСтройПроект» удовлетворены частично. С ООО   «ВИССТРОЙ» в пользу ООО «КифаСтройПроект» взыскано 400 000 рублей договорной неустойки, а также 19 534 рубля 71 копейку судебных расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебнрого акта.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «КифаСтройПроект» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком не было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, чрезмерность неустойки не доказана.  Считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки.

ООО «ВИССТРОЙ» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в размере 63 400 руб., исходя из ставки рефинансирования. Считает, что ответчик не уклонялся от оплаты, так как денежные средства удерживались для возмещения затрат на устранение недостатков. Кроме того, отмечает, что поскольку соглашение о неустойке пролонгировано не было, то отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика договорной неустойки вне рамок действия договора.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором ООО «КифаСтройПроект» выразило несогласие с доводами жалобы ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие  истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно.

01.06.2012 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда № 23 (л.д. 30-39), по условиям которого  ответчик обязался  выполнить строительно-монтажные и отделочные работы блок секции 2.3 на строящемся объекте «Многоквартирное жилищное строительство в микрорайоне № 6 участок № 2 жилого района «Центральный» (далее – Объект) в г. Нягань Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, и сдать их результат  ответчику, который, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

Приблизительная цена выполняемых в соответствии с условиями договора работ определяется на основании приложения № 1 к договору, объединяющего в себе условия технической документации и сметы, и составляет 9 649 291 рубль 10 копеек (в том числе, налог на добавленную стоимость) (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 11.2 договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.12.2012.

Как указывает ООО «КифаСтройПроект», истец выполнил работы по договору, в том числе по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2012 № 5, № 6, № 7 (л.д. 40-45). Акты от 31.10.2012 составлены на общую сумму 1 646 955 рублей 53 копейки.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору по актам от 31.10.2012 № 5, № 6, № 7 в размере 1 646 955 рублей 53 копейки, истец обратился в арбитражный суд.

Судебными актами по делу № А75-6296/2013 исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга по договору удовлетворены частично в сумме на сумму 1 617 877 рублей 73 копейки (за исключением стоимости некачественно выполненных работ по шпатлеванию стен МОП 1 этажа площадью 137,25 кв.м. в размере 29 077 рублей 79 копеек).

По делу № А75-6296/2013 взыскателю (истцу) выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство (л.д. 57-58). Платёжным поручением от  18.07.2014  ответчик погасил сумму долга в рамках дела № А75-6296/2013 (л.д. 59-61).

 Ссылаясь на то, что ответчик работы по договору оплатил несвоевременно, истец в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 17.09.2014 б/н с требованием об уплате неустойки в размере 826 735 рублей 52 копейки (л.д. 62-66).

Ответчик в добровольном порядке неустойку не уплатил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты работ в виде пени в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от приблизительной стоимости работ.

Согласно представленному расчету истца договорная неустойка за период просрочки оплаты работ (с 22.02.2013 по 18.07.2014) оставляет 826 735 рублей 52 копейки.

Доводы ответчика против взыскания неустойки со ссылкой на то, что срок договора истек 15.08.2013, стороны соглашение о неустойки не пролонгировали, являются несостоятельными.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно части 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, из условий договора не следует, что истечение срока его действия влечет прекращение прав и обязанностей сторон по нему, в связи с чем субподрядчик имеет право начислить договорную неустойку до момента исполнения генподрядчиком обязательства по оплате работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, посчитал заявленный истцом размер неустойки несоразмерным, подлежащим уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, и взыскал с ответчика неустойку в размере 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы жалобы о необходимости уменьшения размера ответственности на основании статьи 333 ГК РФ, считает их обоснованными.

Поскольку факт допущенного ответчиком нарушения срока строительства подтверждается материалами дела, предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за допущенную просрочку на основании пункта 6.3.  договора являются правомерными.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вопреки доводам истца, ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о чрезмерном характере неустойки, сославшись на статью 333 ГК РФ (л.д. 87).

Закон не устанавливает конкретных случаев, при которых неустойка может быть снижена судом, законом установлен один критерий для снижения неустойки –  несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательств.

Судебная практика к числу обстоятельств, которые могут приниматься судом во внимание при разрешении вопроса об уменьшении неустойки, относит, в том числе: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу закона неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара определена в размере 0,1 процента от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Данный размер пеней,  как указал суд в обжалуемом решении, является чрезмерным поскольку, при подобном проценте годовая ставка составила бы 36,5 процента годовых, что более чем в 4 раза превышает процентную ставку рефинансирования (8,25 процента годовых).

По общему правилу, установленному  статьей 330 ГК РФ, по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, если ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, кредитор может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, каких либо доводов, имеющих отношение к указанным обстоятельствам, истец при рассмотрении дела не привел. Также не обосновал, что допущенная ответчиком просрочка в исполнении обязательств привела к таким негативным последствиям для кредитора, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера.

Поэтому, устанавливая размер подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции полагает, что снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно уменьшил неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 400 000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о необходимости учёта однократной ставки рефинансирования при расчёте неустойки являются несостоятельными.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке (как такового), установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 2 Постановления № 81 снижение судом неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России допускается лишь в исключительных случаях.

Суд апелляционной инстанции не находит в доводах, содержащихся в апелляционной жалобе, а также в материалах дела, доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, позволяющего снизить размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

Указание ответчика