Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А75-6574/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск26 марта 2015 года

                                                                               Дело №  А75-6574/2012

Резолютивная часть определения объявлена 25.03.15

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2230/2015) Анфилофьева Сергея Сидоровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 ноября 2014 года по делу № А75-6574/2012 (судья Максимова Г.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Анфилофьева Сергея Сидоровича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нягань-лесстройсервис» задолженности по заработной плате в размере 94 240 рублей,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нягань-лесстройсервис» (далее – ООО «Нягань-лесстройсервис»).

Определением суда от 10.09.2012 возбуждено производство по делу о (несостоятельности) банкротстве должника. 2

Определением суда от 21.01.2013 в отношении ООО «Нягань-лесстройсервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Зимин Евгений Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 19 от 02.02.2013.

Решением суда от 03.12.2013 ООО «Нягань-лесстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» Зимин Евгений Владимирович (456300 г. Миасс, Челябинская область, а/я 32, тел. [phone]).

Сообщение о введении в отношении ООО «Нягань-лесстройсервис» конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 236 от 21.12.2013.

Срок конкурсного производства продлен до 25.05.2015.           05.11.2014 в арбитражный суд поступило заявление Анфилофьева Сергея Сидоровича о признании части правоотношений с должником трудовыми, имеющими текущий характер, восстановлении срока на включение в реестр требования в другой части и включении его в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Нягань-лесстройсервис»

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 ноября 2014 года по делу № А75-6574/2012 заявление Анфилофьева С.С., возвращено  по мотиву квалификации отношений трудовыми, их учету в реестре арбитражным управляющим в составе второй очереди и отсутствия у работников статуса лиц, участвующих в деле или в  процессе по делу о банкротстве..

Данное определение обжаловано Анфилофьевым С.С. в апелляционном порядке.

Срок обжалования Восьмой арбитражный апелляционный суд восстановил.

В заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела представители заявителя апелляционной жалобы, должника, заявителя по делу о банкротстве не явились.

 Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Определение подлежит отмене , а вопрос о принятии заявления Анфилофьева С.С.,  к рассмотрению – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд    Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по следующим основаниям.

Суд первой инстанции дал квалификацию и принял во внимание только требование в сумме 94240 руб.,  квалифицировал его вытекающим из трудовых отношений и возвратил заявление Анфилофьева С.С.  

Между тем, из текста решения Няганского городского суда ХМАО-ЮГРА от 13.08.13, приложенного в обоснование требований, следует, что    долг в сумме 94240 руб. возник на основании договора подряда (описательная, мотивировочная части решения), но взыскан с формулировкой «зарплата» (резолютивная часть) .

 Из заявления следует, что вопрос о виде правоотношений (трудовые или гражданско-правовые ) Анфилофьев С.С.   просит разрешить суд, устранив указанную правовую неопределенность.

На стадии принятия заявления, вне процессуальных правил рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, мнение суда о виде правоотношений не может являться основанием для его возвращения.

Кроме того, судом не приведены мотивы возвращения других требований к должнику, содержащихся в заявлении  Анфилофьева С.С., а именно 14497,60 руб. долга по оплате командировки, 60 000 руб. долга по арендной плате, 11013 руб. долга по оплате проезда в суд, 23433,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,   5000 руб. компенсация морального вреда.

 Текст обжалуемого определения не содержит сведений о рассмотрении судом вопроса о принятии этих требований к рассмотрению.

В соответствии с п. 36. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 184 АПК РФ,  определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Согласно п. 2 ст. 169 АПК РФ, в решении должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.

По изложенным основаниям, учитывая отсутствие оснований для возвращения заявления по мотиву дачи судом квалификации спорным отношениям вне судебного разбирательства ( в части сумме 94240 руб.) и нерассмотрения вопроса о принятии (неуказания мотивов  возвращения)  заявления в другой его части (14497,60 руб. долга по оплате командировки, 60 000 руб. долга по арендной плате, 11013 руб. долга по оплате проезда в суд, 23433,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,   5000 руб. компенсация морального вреда), вопрос о принятии заявления к рассмотрению подлежи направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

           Руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 ноября 2014 года по делу № А75-6574/2012 отменить .

вопрос о принятии к рассмотрению  заявления Анфилофьева Сергея Сидоровича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нягань-лесстройсервис» направить в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры .

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

 Н.В. Тетерина