Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А46-17224/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 марта 2015 года

                                                    Дело №   А46-17224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19  марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1387/2015) открытого акционерного общества «Омский каучук» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.01.2015 по делу № А46-17224/2014 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Омский каучук» (ИНН 5501023216, ОГРН 1025500520297) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Смелову Юрию Николаевичу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ОмскВодоканал» (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128), о признании недействительным постановления от 12.12.2014 о возбуждении исполнительного производства № 77531/14/55007-ИП,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Омский каучук»  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Смелова Юрия Николаевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ОмскВодоканал» - Герцев Виталий Евгеньевич, предъявлен паспорт, по доверенности № 15/324 от 30.12.2014 сроком действия по 31.12.2015;

установил:

открытое акционерное общество «Омский каучук» (далее – заявитель ОАО «Омский каучук», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области Смелову Юрию Николаевичу (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав – исполнитель Смелов Ю.Н., судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 12.12.2014 о возбуждении исполнительного производства № 77531/14/55007-ИП.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2014 по делу № А46-17224/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия оснований для признания постановления от 12.12.2014 о возбуждении исполнительного производства № 77531/14/55007-ИП  незаконным.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 13.01.2014 по делу № А46-17224/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что списание денежных средств со счетов Общества производилось до даты вынесения обжалуемого постановления на основании исполнительных листов, предъявленных в банк ОАО «ОмскВодоканал», после вынесения оспариваемого постановления списание со счетов продолжается. По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО «ОмскВодоканал» одновременно направлен исполнительный лист в банк и судебному приставу – исполнителю.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ОмскВодоканал» в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебный пристав-исполнитель и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Письменные отзывы на апелляционную жалобу  судебный пристав-исполнитель не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв, заслушав представителя третьего лица, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.12.2014 судебным приставом – исполнителем МРО по ОИП УФССП по Омской области Смеловым Ю.Н. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской области № АС003643567 было возбуждено исполнительное производство № 77531/14/55007-ИП в отношении ОАО «Омский каучук» о взыскании с 3 244 676 руб. 11 коп. в пользу взыскателя ОАО «ОмскВодоканал».

Общество, полагая, что данным постановлением нарушаются права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании данного постановления недействительным.

Как было указано, суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования Общества обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»   задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В силу статьи  13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как было указано ранее, судебным приставом – исполнителем Смеловым Ю.Н. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской области № АС003643567 было возбуждено исполнительное производство № 77531/14/55007-ИП в отношении ОАО «Омский каучук» о взыскании с 3 244 676 руб. 11 коп. в пользу взыскателя ОАО «ОмскВодоканал».

В данном случае Общество ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указало, какие нарушения допустил судебный пристав – исполнитель при вынесении оспариваемого постановления, каким требованиям не соответствовал исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Омской области.

Довод о предъявления исполнительного листа одновременно в банк и судебному приставу – исполнителю обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку документально не подтвержден.

На основе анализа части 1 статьи 198, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Кроме того, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции исходит из того, что законность оспариваемого постановления должно доказать заинтересованное лицо, а факт нарушения прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Проанализировав перечисленные выше фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявитель не доказал, что вынесение оспариваемого постановления каким - либо образом повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания оспариваемого постановления незаконным в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба  содержит доводы, аналогичные тем, что были приведены Обществом в заявлении, направленном  в суд первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Обеспечительные меры, принятые определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу № А46-17224/2014, подлежат отмене.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

В связи с указанным, Обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 6 от 12.01.2015.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Омский каучук» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 13.01.2015 по делу № А46-17224/2014 – без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Омский каучук» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 6 от 12.01.2015.

Обеспечительные меры, принятые определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу № А46-17224/2014, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер