Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А46-16320/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 марта 2015 года

                                                       Дело №   А46-16320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2472/2015) общества с ограниченной ответственностью «Квартал» на определение Арбитражного суда Омской области  от 04.02.2015 о прекращении производства по делу №  А46-16320/2014 (судья Чернышев В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН 5503113352, ОГРН 1075503011308)

к Отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

о признании постановления от 18.11.2014 № 1402/1403 и постановления от 18.11.2014 1402/1403 незаконными

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее - заявитель, Общество, ООО «Квартал») обратилось в арбитражный суд Омской области к Отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Отдел) с заявлением о признании незаконными постановления от 18.11.2014 № 1402/1403 о привлечении директора ООО «Квартал» - Атрощенко В.В. к административной ответственности и постановления от 18.11.2014 № 1404/1405 о привлечении ООО «Квартал» к административной ответственности.

Определением от 04.02.2015 по делу № А46-16320/2014 Арбитражный суд Омской области прекратил производство по заявлению ООО «Квартал», сославшись на неподведомственность данных споров арбитражному суду, в связи с тем, что административное правонарушение совершено должностным лицом, а также, что спор в отношении Общества не связан с предпринимательской деятельностью.

ООО «Квартал», не согласившись с обжалуемым определением, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить в полном объеме и направить вопрос для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не учел, что данный спор возник между субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, его руководителем и административным органом, принявшим решение о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, после установления судом обстоятельства того, что рассмотрение дела не относится к его компетенции, не является основанием для прекращения производства по делу, а служит основанием для направления материалов дела в соответствующий районный суд общей юрисдикции.

Отзыв на апелляционную жалобу от административного органа не поступал.

Общество и административный орган, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Главным государственным инспектором Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору полковником внутренней службы Гончаровым Андреем Валентиновичем вынесено постановление № 1404/1405 о назначении административного наказания от 18.11.2014 года (далее - постановление), в соответствии с которым ООО «Квартал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Государственным инспектором Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору капитаном внутренней службы Семаевым Егором Юрьевичем вынесено постановление № 1402/1403 о назначении административного наказания от 18.11.2014, в соответствии с которым директор ООО «Квартал»  Атрощенко Владимир Васильевич, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Определением от 04.02.2015 Арбитражный суд Омской области прекратил производство по указанному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ считает, что оно отмене или изменению не подлежит исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

При этом частью 1 статьи 27  АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают возникающие из административных и иных публичных правоотношений споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 Постановления № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего, в том числе законодательства в области пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, оспариваемыми постановлениями ООО «Квартал» и директор Общества Атрощенко В.В. привлечены к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4  КоАП РФ.

Статьей 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Объектом правонарушения являются общественный порядок и общественная безопасность, объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с законодательством о пожарной безопасности, а не в области осуществления предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае имеет значение именно факт совершения ООО «Квартал» административного правонарушения в области пожарной безопасности.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19.12.2013 № 40, заявление ООО «Квартал»   об    оспаривании    постановлений    о    привлечении    к    административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, в статье 2.4 КоАП РФ определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Законом не предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности должностных лиц организаций или физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

В силу статьи 30.1 КоАП РФ обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном должностным лицом, неподведомственно арбитражному суду.

Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19.12.2013 № 40, заявление ООО «Квартал» об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности директора Общества Антрощенко В.В., предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ также не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом, вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, действующим законодательством на арбитражный суд не возложена обязанность по самостоятельной передаче дела в суд общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, которые суд апелляционный инстанции признает законными и обоснованными.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует ООО «Квартал» обратиться с заявлением об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности в суд общей юрисдикции.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого по данному делу определения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области  от 04.02.2015 о прекращении производства по делу №  А46-16320/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер