Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А46-16027/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 марта 2015 года

                                                     Дело №   А46-16027/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1109/2015) открытого акционерного общества «Омскэлектро» на решение Арбитражного суда Омской области от 23 декабря 2014 года по делу № А46-16027/2013 (судья А.И. Гущин), принятое по иску открытого акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о взыскании 50 000 руб., и

исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к открытому акционерному обществу «Омскэлектро» о взыскании 9 735 181 руб. 65 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315), открытого акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230),

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Омскэлектро» - представитель Козлова А.Я. (паспорт, по доверенности),

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - представитель Кочедыкова Е.В. (паспорт, по доверенности),

от открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Оборонэнерго» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество «Омскэлектро» (далее - ОАО «Омскэлектро») обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ОАО «МРСК Сибири») о взыскании 847 326 руб. 40 коп. долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии (дело № А46-16027/2013).

ОАО «МРСК Сибири» обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОАО «Омскэлектро» о взыскании 6 915 537 руб. 88 коп. долга за фактические потери электрической энергии за ноябрь 2013 года, 538 835 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2013 по 04.12.2014 (дело № А46-425/2014).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2014 дела № А46-16027/2013 и № А46-425/2014 объединены в одно производство, делу присвоен номер А46-16027/2013.

Арбитражным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт», открытое акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – третьи лица).

Решением от 23.12.2014 по делу № А46-16027/2013 Арбитражный суд Омской области взыскал с ОАО «МРСК Сибири» в пользу ОАО «Омскэлектро» 847 326 руб. 40 коп. долга, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 17 946 руб. 53 коп. государственной пошлины.

Взыскал с ОАО «Омскэлектро» в пользу ОАО «МРСК Сибири» 6 915 537 руб. 88 коп. долга, 538 835 руб. 66 коп. процентов, 60 271 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО «МРСК Сибири» из федерального бюджета возвращено 11 404 руб. 04 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 8532 от 22.01.2014.

Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ОАО «Омскэлектро» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что ОАО «МРСК Сибири» не доказало размер имеющейся задолженности согласно актам корректировок и как следствие не может претендовать на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 538 835 руб. 36 коп. В принятом судебном акте не отражён вопрос о явной несоразмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, следовательно, судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Омскэлектро» поддержал доводы, приведённые в апелляционной жалобе, представитель ОАО «МРСК Сибири» высказался против удовлетворения жалобы.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений ОАО «МРСК Сибири» производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 538 835 руб. 66 коп. начисленных на сумму основного долга за период с 25.12.2013 по 04.12.2014 с применением ставки рефинансирования в размере 8,25%.

Суд первой инстанции, проверив составленный поставщиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным, в связи с чем взыскал с ОАО «Омскэлектро» в пользу ОАО «МРСК Сибири» проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что ОАО «МРСК Сибири» не доказало размер имеющейся задолженности согласно актам корректировок и как следствие не может претендовать на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 538 835 руб. 36 коп. несостоятелен, так как в процессе судебного разбирательства сторонами согласован откорректированный баланс за ноябрь 2013 года. Каких-либо разногласий в отношении размера задолженности при рассмотрении дела в суде первой инстанции между истцом и ответчиком не имелось.

ОАО «МРСК Сибири» в адрес ОАО «Омскэлектро» выставлены для оплаты счёт-фактура и акт приёма-передачи Э13-001110326 от 30.11.2013 на сумму 75 227 477 руб. с НДС.

В ходе согласования задолженности за потери электрической энергии, проведения взаимозачётов согласованная задолженность ОАО «Омскэлектро» перед ОАО «МРСК Сибири» за ноябрь 2013 года с учётом уточнения исковых требований составляет 6 915 537 руб. 88 коп.

Довод ОАО «Омскэлектро» о том, что в принятом судебном акте не отражён вопрос о явной несоразмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, следовательно, судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, отклоняется исходя из следующего.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

ОАО «МРСК «Сибири» при начислении процентов применило установленную Центральным банком Российской Федерации с 14.09.2012 ставку рефинансирования в размере 8,25% годовых, которая действовала весь период просрочки исполнения обязательств ОАО «Омскэлектро».

Уменьшение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер процентов не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статье 333 ГК РФ даны разъяснения о том, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

   Из материалов дела не усматривается, что ОАО «Омскэлектро» просило суд первой инстанции об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 333 ГК РФ.

   Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

   Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

   Следовательно, требование ОАО «Омскэлектро» об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ОАО «Омскэлектро» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 декабря 2014 года по делу № А46-16027/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич