Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А70-7521/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 марта 2015 года

                                                     Дело №   А70-7521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14294/2014) товарищества собственников жилья «Уютный»  на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 октября 2014 года о  взыскании судебных расходов по делу № А70-7521/2014 (судья Буравцова М.А.), вынесенное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Западно - Сибирский Геологический Центр» (ОГРН 1037200662685, ИНН 7202121850) к  товариществу собственников жилья «Уютный» (ОГРН 1047200624283, ИНН 7202128503) о взыскании 70 814 руб. 93 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Геологический Центр» (далее - ООО «ЗапСибГЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Товариществу собственников жилья «Уютный» (далее – ТСЖ «Уютный», ответчик) о взыскании ущерба  вследствие  затопления помещения в размере 74 814 руб. 93 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта 70 814 руб. 93 коп.,  расходы по уплате услуг по проведению оценки 4 000 руб. (с учётом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ТСЖ «Уютный» в пользу ООО «ЗапСибГЦ» взыскан ущерб в размере 70 814 руб. 93 коп., расходы по оценке 4 000 руб., а также 2 992 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 77 807 руб. 53 коп.

Решение вступило в законную силу.

На основании статьи 112 АПК РФ ООО «ЗапСибГЦ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ «Уютный» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А70-7521/2014.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23 октября 2014 года по делу № А70-7521/2014 с ТСЖ «Уютный» в пользу ООО «ЗапСибГЦ» взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Уютный» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер взысканных судебных расходов не является разумным.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены  в полном объеме. Следовательно,  судебные расходы истца по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

По смыслу закона взысканию подлежат фактически понесенные расходы (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование факта несения затрат на оплату юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридической помощи № 18/14 от 01.07.2014, заключённый между Макаровой Еленой Сергеевной (поверенный) и ООО «ЗапСибГЦ» (доверитель), предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи на профессиональной основе лицом, имеющем статус адвоката в соответствие с действующим законодательством, по представлению и защите интересов доверителя в Арбитражном суде Тюменской области по иску доверителя к ТСЖ «Уютный» о возмещении материального ущерба, причинённого в связи с затоплением и взыскании убытков (л.д. 110).

В качестве доказательств оплаты по договору от 01.07.2014 на сумму 10 000 руб. в материалы дела представлено платёжное поручение от 10.07.2014 № 289 назначение платежа - оплата за юридические услуги по счёту 56 от 01.07.2014 по договору юридической помощи №18/14 от 01.07.2014 (л.д. 116).

Доводы ТСЖ «Уютный» о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 являются неразумными и чрезмерными, отклоняются судом.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов и  доказанности данного обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Следовательно, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

В свою очередь, именно ответчик обязан был доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной ответчиком к возмещению.

Надлежащих доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представил.

Из материалов дела усматривается, что представителем ООО «ЗапСибГЦ» подано исковое заявление с приложением необходимых документов, ходатайство об уточнении размера исковых требований (л.д. 93).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае объем проведенной каждым представителем ООО «ЗапСибГЦ» работ по делу являлся необходимым для защиты интересов истца. Обратное ответчиком не доказано.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ТСЖ «Уютный» не представило доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов (статья 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств чрезмерности расходов у суда не имеется оснований для их уменьшения. Субъективное мнение стороны о неразумности размера расходов без его подтверждения доказательствами не может рассматриваться в качестве критерия разумности расходов применительно к положениям части 2 статьи 110 АПК РФ.

Собственное убеждение суда не позволяет считать сумму 10000 руб. чрезмерной и не соответствующей объему проделанной работы.

Указание заявителя жалобы на то, что дело было рассмотрено в упрощённом порядке, и не весь объем работы был проделан представителем, судом отклоняется.

Как следует из условий договора, расценки за отдельные действия исполнителя договором не установлены. Следовательно, определенный договором размер вознаграждения установлен за результат работы, который в настоящем случае является положительным для заказчика.

 При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ТСЖ «Уютный» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 октября 2014 года о распределении судебных расходов по делу №  А70-7521/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева