Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А46-11333/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 марта 2015 года

                                                     Дело №   А46-11333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-196/2015) Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2014 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-11333/2014 (судья Крещановская Л.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санси» (ИНН 5504218799, ОГРН 1105543015247)

к судебному приставу - исполнителю МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области Московенко Александру Анатольевичу

о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06.08.2014,

при участии в деле Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – Лебедева С.И. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 11-Д от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);          

от общества с ограниченной ответственностью «Санси» - Пужель В.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.09.2014 сроком действия до 01.09.2015);

от Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Омской области – Сушко А.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 9 от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от судебного пристава - исполнителя МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области Московенко А.А. –  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санси» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Санси») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя МРО СП по ИП УФССП России по Омской области Московенко А.А. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) от 06.08.2014.

Определением суда к участию в деле было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту – Управление, УФССП России по Омской области), Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Омской области (далее по тексту – Министерство).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2014 заявление ООО «Санси» удовлетворено: признано недействительным постановление судебного пристава - исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06.08.2014. Кроме того, указанным судебным актом суд обязал судебного пристава - исполнителя устранить допущенные нарушения.

В этой связи заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов  в размере 20 620 руб.

Определением по делу от 05.12.2014 арбитражный суд требования ООО «Санси» удовлетворил в полном объёме, взыскав с заинтересованного лица в пользу заявителя 20 620 руб. судебных расходов.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленные обществом в материалы доказательства подтверждают факт несения заявителем судебных расходов, их размер, в то время как Управлением не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых с него расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы УФССП России по Омской области указывает, что обществом не представлены доказательства несения судебных расходов на заявленную сумму в связи с рассмотрением настоящего дела именно ООО «Санси», поскольку квитанция и приходный кассовый ордер выписаны ИП Пужелем В.А.

Более того, как отмечает податель жалобы, из материалов дела следует, что соглашением на оказание правовой помощи от 23.10.2013 не ограничено представлением Пужель В.А. интересов ООО «Санси» по делу №А46-11333/2014.

Кроме того, как указывает Управление, квитанция к проходному кассовому ордеру не содержит указания на конкретные услуги представителя, оплаченные ООО «Санси» его представителю – Пужелю В.А.

Также, как отмечает податель жалобы, предметом спора по настоящему делу являлось постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное 06.08.2014. По мнению подателя жалобы, при оплате услуг представителя по квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.03.2014, заявитель не мог возмещать представителю расходы за услуги, которые им не только не были оказаны на момент их оплаты, но и не могли быть предполагаемыми сторонами, поскольку соглашение на оказание правовой помощи заключено 23.10.2013.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании, открытом 12.03.2014, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 19.03.2014. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, возобновленном после перерыва, представитель Управления поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2014 о распределении судебных расходов, вынесенное по делу № А46-11333/2014, отменить.

Представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы Управления, просил  определение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2014 по делу № А46-11333/2014 отменить.

Представитель ООО «Санси» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичным образом согласно мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесённых заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для её выполнения.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных ООО «Санси» ко взысканию расходов обществом в материалы дела были представлены следующие документы:

- соглашение на оказание правовой помощи от 23.10.2013;

- акт выполненных работ к соглашению от 01.09.2014,

- квитанция по приходному кассовому ордеру от 29.03.2014 на сумму 50 000 руб.

Перечисленные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции документы о расходах на оплату услуг представителя оформлены без нарушений действующего законодательства.

Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения заявителем расходов на оплату услуг представителя именно в связи с рассматриваемым делом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям Управления, находит вывод суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, правомерным и обоснованным.

Довод подателя жалобы относительно непредставления обществом доказательств оплаты несения судебных расходов на заявленную сумму в связи с рассмотрением настоящего дела именно ООО «Санси» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из представленной в материалы дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.03.2014 № 01235 следует, что сумма в размере 50 000 руб. внесена ООО «Санси» в качестве гонорара по соглашению на оказание правовой помощи от 23.10.2013.

В то же время согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по соглашению на оказание правовой помощи от 23.10.2013, стороны соглашения: Пужель В.А. и ООО «Санси» в результате сверки счетов, предъявленных Пужелем В.А. на оплату за оказанную правовую помощь, установили, что обществом была произведена оплата оказанной Пужелем В.А. правовой услуги по настоящему делу в рамках акта выполненных работ в сумме 20 620 руб.

При этом тот факт, что денежные средства в размере 50 000 руб. были внесены обществом авансом на счет представителя, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не опровергает  реальность оказания Пужелем В.А. соответствующей правовой помощи в рамках акта выполненных работ по соглашению на оказание правовой помощи от 23.10.2013 по настоящему делу и оплаты данной услуги ООО «Санси» на сумму 20 620 руб.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, Управлением в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, руководствуясь принципом разумности пределов, учитывая степень сложности дела, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание объём произведённой представителем заявителя работы по анализу материалов и иных документов, обосновывающих правовою позицию (в том числе составление письменных документов, участие в судебных заседаниях), суд первой инстанции обоснованно признал размер понесённых заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя отвечающим критериям разумности и не чрезмерными, в связи с чем правомерно удовлетворил требования общества в полном объёме.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2014 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-11333/2014, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков