Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А75-8021/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 апреля 2009 года

                                                        Дело №   А75-8021/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1418/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры (далее – МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югры; Инспекция)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.01.2009 по делу № А75-8021/2008 (судья Кущёва Т.П.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Запсибнефтепродукт» (далее – ООО «Запсибнефтепродукт»; Общество)

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре,

о признании недействительным решения от 18.08.2008 № 10/06-22,

при участии в судебном заседании представителей:

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре − Крюкова М.В. по доверенности от 06.03.2009 № 03-12, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО «Запсибнефтепродукт» − Бартош О.Н. по доверенности от 09.12.2008 № 61/08, действительной по 31.12.2009 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ООО «Запсибнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре, в котором просило признать недействительным решение № 10/06-22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.2008.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.01.2009 требование Общества удовлетворено.

В качестве правового обоснования принятого судебного акта суд первой инстанции сослался на то, что часть дополнительной выгоды, причитающейся организации-комиссионеру, должна учитываться организацией-комиссионером в доходах для целей налогообложения прибыли организаций вместе с вознаграждением, уплаченным организацией-комитентом.

В апелляционной жалобе МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре просит решение суда первой инстанции от 23.01.2009 по делу № А75-8021/2008 отменить, в удовлетворении требования заявителя отказать.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.

ООО «Запсибнефтепродукт» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре была проведена комплексная выездная налоговая проверка ООО «Запсибнефтепродукт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, а также правильности исчисления, своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 26.12.2006 по 30.11.2007.

Результаты выездной налоговой проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 27.06.2008 № 10.

18.08.2008 исполняющий обязанности начальника МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, письменные возражения налогоплательщика по данному акту, вынес решение № 10/06-22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 454 835 рублей.

Этим же решением ООО «Запсибнефтепродукт» начислены пени по состоянию на 18.08.2008 по налогу на прибыль в сумме 7 290 рублей 38 копеек, а также предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2006 год в сумме 2 274 175 рублей и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, которое жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

Полагая, что решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре нарушает права и законные интересы ООО «Запсибнефтепродукт», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

23.01.2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов, произведенных налогоплательщиком за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).

Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со статьей 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

В силу статьи 992 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, из анализа перечисленных выше правовых норм следует, что всю выручку, полученную комиссионером, комитент учитывает в составе доходов, а вознаграждение и часть причитающейся комиссионеру дополнительной выгоды – в составе расходов. В свою очередь, комиссионер учитывает свою часть дополнительной выручки в доходах.

Получение дополнительной выгоды – это стимул, направленный на выполнение комиссионером поручения комитента на наиболее выгодных для него условиях, такая дополнительная выгода подлежит выплате наряду с комиссионным вознаграждением.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что 27.12.2005 между ООО «Запсибнефтепродукт» (Комитент) и обществом с ограниченной ответственностью «Топливное Обеспечение Аэропортов» (Комиссионер) был заключен договор комиссии № 198/2006.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора предметом договора является совершение Комиссионером за вознаграждение от своего имени в пользу Комитента сделок по продажам на внутреннем рынке России по поручению и за счет Комитента принадлежащих Комитенту нефтепродуктов (далее – товар).

Пунктом 7.3 договора комиссии от 27.12.2005 № 198/2006 определено, что в случае если фактическая цена реализации (продажи) товара выше цен, указанных в приложении к договору, то разница (дополнительная выгода) делится между Комиссионером и Комитентом поровну.

Из содержания вышеназванного пункта договора комиссии от 27.12.2005 № 198/2006 следует, что данное условие не является безвозмездной передачей денежных средств, как на то ссылается налоговый орган.

Реализация (продажа) товара обществом с ограниченной ответственностью «Топливное Обеспечение Аэропортов» выше цен, перечисленных в приложении к договору комиссии № 198/2006 от 27.12.2005, является разновидностью вознаграждения, которое стимулирует Комиссионера на выполнение заключенного с Обществом договора на более выгодных для него (Комиссионера) условиях.

Комиссионер будет иметь право на получение такой дополнительной выгоды только в случае продажи товара на более выгодных условиях.

В настоящем случае Комиссионер реализовал товар на более выгодных условиях, в связи с чем, у него возникло право на получение дополнительного вида вознаграждения.

Факт совершения сделок и наличие подтверждающих выполнение условий сделки документов налоговым органом не оспаривается.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик правомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму дополнительного вознаграждения Комиссионера.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре, утверждая о том, что произведенные ООО «Запсибнефтепродукт» расходы не должны учитываться в целях налогообложения в силу пункта 16 статьи 270 НК РФ, не приняла во внимание следующее.

Действительно в соответствии с пунктом 16 статьи 270 НК РФ расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей, при определении налоговой базы не учитываются.

Однако в пункте 2 статьи 248 НК РФ для целей главы 25 НК РФ определено, что имущество (работы, услуги, товар) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг, товара) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (работы, услуги, товар, имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

В настоящем конкретном случае из содержания договора комиссии № 198/2006 от 27.12.2005 следует, что его предметом является совершение Комиссионером за вознаграждение от своего имени в пользу Комитента сделок по продажам на внутреннем рынке России по поручению и за счет Комитента принадлежащего Комитенту товара.

В случае реализации (продажи) товара выше цены, указанной в приложении к договору, разница (дополнительная выгода) делится между Комиссионером и Комитентом поровну.

При данных обстоятельствах утверждение налогового органа о том, что произведенные Обществом расходы не должны учитываться в целях налогообложения, как то предписывает пункт 16 статьи 270 НК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, удовлетворив заявленное ООО «Запсибнефтепродукт» требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.01.2009 по делу № А75-8021/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков