Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А81-2961/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 марта 2015 года

                                                       Дело №   А81-2961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1325/2015) Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2014 года по делу № А81-2961/2014 (судья Э.Ю. Полторацкая), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис» (ИНН 8902013210, ОГРН 1088901001694) к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе (ИН: 8901022692, ОГРН 1098901000626) о взыскании 344 712,74 рублей,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество «Харп-Энерго-Газ» и индивидуальный предприниматель Кудрявцева Ольга Исааковна,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСервис» (далее – ООО «ПромСервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе (далее – ТУ Росимущества в ЯНАО, ответчик) о взыскании расходов по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.09.2012 по 30.09.2014 в сумме 362 265 руб. 25 коп. и расходов на коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды (далее – ОДН) за период с 01.09.2012 по 30.09.2014 в размере 47 250 руб. 16 коп.

Определением суда от 24.10.2014 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора арендаторы спорного помещения открытое акционерное общество «Харп-Энерго-Газ» и индивидуальный предприниматель Кудрявцева Ольга Исааковна (далее - ОАО «Харп-Энерго-Газ», ИП Кудрявцева О.И., третьи лица).

Решением от 16.12.2014 по делу № А81-2961/2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ООО «ПромСервис» удовлетворил. С ТУ Росимущества в ЯНАО в пользу ООО «ПромСервис» взысканы денежные средства в размере 409 515 руб. 41 коп., в том числе 362 265 руб. расходы на содержание общего имущества за период с 01.09.2012 по 30.09.2014, 47 259 руб.16 коп. расходов по коммунальным платежам на общедомовые нужды (ОДН) за период с 01.09.2014 по 30.09.2014 и 9 894 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 1 296 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в ЯНАО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ТУ Росимущества в ЯНАО указывает о неисполнении истцом положений части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Настаивает на том, что у ответчика имеются правовые отношения по оплате соответствующих услуг с ОАО «Харп-Энерго-Газ», что подтверждается решениями Арбитражного суд Ямало-Ненецкого автономного округа по делам № А81-4523/2013, А81-4525/2013, А81-3562/2014, А81-3410/2014. Полагает, что расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также расходы на ОДН должен нести фактический пользователь помещением, в рассматриваемом случае - арендаторы ОАО «Харп-Энерго-Газ» и ИП Кудрявцева О.И.

ООО «ПромСервис», третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что с 02.04.2009 в собственности Российской Федерации находиться технический этаж (1 этаж) дома № 9 по ул. Гагарина (свидетельство о государственной регистрации права серии 72 НК № 961847 – л.д.71).

Названное нежилое помещение, начиная с 25.12.2008 года находится в аренде у юридических и физических лиц (индивидуальных предпринимателей).

Арендатором и субарендатором спорного нежилого помещения в период с 01.01.2009 по 31.09.2010 являлись ООО «Виват» и ИП Евсюкоов В.В. на основании договоров аренды от 25.12.2008 № 01-06/59 и субаренды от 01.10.2010 № 2/2020-А.

С 19.12.2012 договор аренды 25.12.2008 № 01-06/59 по решению суда по делу А81-3695/2012 был расторгнут.

С 21.01.2013 по 27.06.2013 спорное помещение находилось на ответственном хранении у ИП Кудрявцевой О.И.

С 28.06.2013 спорные помещения площадью 397,7 кв.м передано по договору аренды ОАО «Харп-Энерго-Газ» и площадью 51,9 кв.м в аренду ИП Кудрявцевой О.И.

На основании открытого конкурса по отбору управляющих компаний к управлению многоквартирными домами №№ 1-АДМ, 2-АДМ, 3-АДМ, в том числе домом, в котором расположено спорное нежилое помещением по адресу п. Харп, ул.Гагарина, д.9, к управлению с 01.09.2012 приступило ООО «Промсервис».

Поскольку собственник спорного помещения в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЯНАО не производит оплату по содержанию общего имущества и коммунальным платежам на ОДН, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

16.12.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Относительно доводов жалобы ответчика о том, что истец не направил в адрес ответчика уточнение исковых требований, что является нарушением требований норм процессуального права, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании требований части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Эти же правила действуют и в случае последующего уточнения исковых требований.

При этом в силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, в силу требований закона истец, уточняя исковые требования, обязан заблаговременно об этом уведомить ответчика в целях предоставления последнему возможности выразить свою позицию относительно уточненных исковых требований.

В подтверждение факта надлежащего уведомления ответчика об уточнении исковых требований истец обязан представить в суд доказательства вручения либо направления ответчику копии ходатайства об уточнении размера исковых требований.

Заявление истца об уточнении исковых требований поступило в дело 22.10.2014 (л.д. 171-174).

Определением от 24.10.2014 об отложении судебного заседания до 26.11.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа обязал истца представить доказательства вручения иска с уточнениями ответчику (л.д. 176-178), .

Доказательств уведомления ответчика об уточнении исковых требований истцом суду не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании 26.11.2014,  участия не принимал.

Одним из основных прав стороны является право на ознакомление с материалами дела.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что зная о судебном споре (иного апеллянтом не доказано), ответчик имел возможность реализовать свои права, предоставленные ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на ознакомление с материалами дела, имея для этого достаточно времени до вынесения судебного акта.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, а также принимая во внимание право ответчика на ознакомление с материалами дела, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, ответчик имел реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на заявление возражений относительно уточненных исковых требований, для чего было предоставлено достаточно времени.

Доказательств того, что он был лишен такого права, не имеется.

Более того, уточнение истцом исковых требований в связи с увеличением размера суммы задолженности по оплате расходов в связи с увеличением периода не изменило существа самих исковых требований.

Поэтому уточнение исковых требований в условиях отсутствия доказательств надлежащего уведомления ответчика об этом, хотя формально и является нарушением требований норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то же время не изменило существа самих требований, о которых ответчику было безусловно известно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы ответчика в указанной части.

Также коллегия суда отмечает, что сам по себе факт не направления в адрес ответчика копии уточненного искового заявления в порядке статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, не является.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников нежилых помещений, возникающим по поводу общего имущества в здании (многоквартирном доме), подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. В частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации, а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Так, согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту