Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А81-3572/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 марта 2015 года

                                                        Дело №   А81-3572/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1122/2015) муниципального унитарного предприятия  «Надымские городские электрические сети» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2014 года по делу №  А81-3572/2014 (судья Соколов С.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН  1058602102415, ИНН  8602067215) к  муниципальному унитарному предприятию  «Надымские городские электрические сети» (ОГРН  1108903000910, ИНН  8903030850) о взыскании 1 593 117 руб.05 коп.,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» (ОГРН 1118901000899, ИНН 8901024940 )

установил:

открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ТЭК»; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному унитарному предприятию «Надымские городские электрические сети» (далее – МУП «НГЭС»; ответчик) о взыскании 1 593 117 рублей 05 копеек, в том числе 1 177 897 рублей 03 копеек стоимости фактических потерь электроэнергии по договору от 20.08.2012 № У-11/33 и 415 220 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 02.06.2014 и по день уплаты долга кредитору.

До рассмотрения дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 451 331 рубля 27 копеек, в соответствии с представленным расчетом по состоянию на 09.10.2014, всего просил взыскать 1 629 228 рублей 30 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2014 года по делу № А81-3572/2014 исковые требования удовлетворены частично. С МУП «НГЭС» в пользу ОАО «ТЭК» взыскано 1 177 897 рублей 03 копейки стоимости фактических потерь электроэнергии по договору от 20.08.2012 № У-11/33, 280 252 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  26 480 рублей 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Судом взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта на сумму 1 484 629 рублей 83 копейки по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «НГЭС» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что расчёт процентов истца принят судом без надлежащей проверки.

Представители  сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против проверки решения суда в обжалуемой части не поступило, настоящее дело рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы МУП «НГЭС», а именно,  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие отношений, возникших из договора оказания услуг по передаче электрической энергии № У-11/33 от 20.08.2012, в соответствии с условиями которого исполнитель (ответчик) обязуется оказывать заказчику (истцу) услуги по передаче электрической энергии и оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, а заказчик обязуется обеспечить поставку электроэнергии в сети исполнителя и оплачивать его услуги по передаче, ответчиком не оспаривается.

Оценив  представленные  доказательства, суд пришел к выводу, что ОАО «ТЭК» правильно определяло объем поставленной электрической энергии потребителям, проживающим в многоквартирных домах, необорудованных общедомовыми проборами учета, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии в размере 1 177 897 рублей 03 копеек.

Указанные выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки, так как по собственной инициативе суд не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования, о чем указано выше  (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, указав, что поскольку расчеты в неоспоримой части за декабрь 2013 года произведены в порядке взаимозачета, а в отношении спорной суммы по настоящему иску (1 177 897, 03 руб.) между сторонами имелись разногласия и была создана комиссия в порядке пункта 6.5 договора, результаты работы которой не урегулировали разногласия и потребовалось обращение в арбитражный суд, сделал вывод, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период, указанный в расчете, является преждевременным.

Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования.

Согласно пункту 5.4. договора № У-11/33 от 20.08.2012 ежемесячно, исполнитель обязан оплачивать объем электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации  потерь в электросетевом оборудовании, принадлежащем исполнителю на праве собственности или на другом  законом основании.  

Пунктом 5.7. предусмотрено, что окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным (в редакции протокола согласования разногласий от 16.01.2013, л.д. 37 т. 1 оборотная сторона).  

Как следует из представленного истцом расчета процентов с учетом уточнения (л.д. 140-141 т.2), в расчет включены периоды, по которым между сторонами не имелось разногласий об объемах потерь, а именно, январь 2013 года, январь 2014 года.

Согласно расчёту оплата стоимости потерь произведена ответчиком за указанные периоды с просрочкой, о чем свидетельствуют указанные в расчете платежные поручения, а именно, по истечении 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Поэтому предъявление требования о взыскании процентов является правомерным.

 Доказательств того, что ответчик оспаривал  стоимость  потерь за указанные периоды не имеется, в суде первой инстанции об этом заявлено не было, а кроме этого, ответчиком произведена оплата в полном объеме, что следует из расчёта истца.

Не оплачивая задолженность, по которой не имелось разногласий, ответчик неправомерно удерживал денежные средства, вследствие чего требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно.

Суд первой инстанции взыскал проценты в размере 280 252,65 руб. исходя из сумм задолженности, по которым отсутствуют разногласия, а именно за январь 2013 года (за  1 один день просрочки на сумму задолженности 1 529 731,23 руб.) в размере 350,56 руб., а также за январь 2014 года (за период с 19.02.2013 по 31.03.2014 на сумму задолженности 2 920 024 руб., и за период с 01.04.2014 по 12.05.2014 на сумму задолженности 853 837,84 руб.) в размере 279 902,09 руб.

Как усматривается из материалов дела, что истец заявил об увеличении размера исковых требований в части процентов (л.д. 140-141 т.2).

Исходя из представленного расчёта, истец начислил проценты за январь 2013 года и январь 2014 года в общей сумме 281 272,39 коп.: за январь 2013 года в размере 701,13 коп (за период с 18.02.2103 по 19.02.2013, то есть за два дня), а также за январь 2014 года в размере 280571,26 руб. (за периоды с 18.02.2013 по 31.03.2014 на сумму задолженности 2 920 024 руб., и за период с 01.04.2014 по 12.05.2014 на сумму задолженности 853 837,84 руб.).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что если исходить из уточнённого расчёта процентов, то их размер составляет сумму большую сумму, чем взыскано судом первой инстанции, что выходит за пределы апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ). В связи с чем, исходя из доводов жалобы, не имеется оснований для изменения решения суда.

Возражений против проверки судебного акта в части истец не заявил.

Следовательно, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2014 года по делу № А81-3572/2014 суда в обжалуемой части не имеется.

Апелляционная жалоба МУП «НГЭС» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2014 года по делу №  А81-3572/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева