Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А46-18706/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 апреля 2009 года

                                               Дело №   А46-18706/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Гергель М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1657/2009) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Титан-2006» на решение  Арбитражного суда Омской области от 09 февраля 2009 года, принятое по делу № А46-18706/2008 (судья Биер Е.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Титан-2006» к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 11», Департаменту здравоохранения Администрации города Омска о взыскании 243 053 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Титан-2006» - Валиева Ю.И., по доверенности от 11.01.2009, сроком на 1 год;

от муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 11» - Темерев В.Н., по доверенности от 11.01.2009 № 1, сроком до 31.12.2009;

от Департамента здравоохранения Администрации города Омска – Ковтун Т.И., по доверенности от 11.01.2009 № 01-19/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Титан-2006» (далее - ООО ТСК «Титан-2006») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 11» (далее - МУЗ «ГКБ № 11») о взыскании задолженности в сумме 243 053 руб. 21 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам подряда, заключенным в период с 18.01.2006 по 10.03.2006.

По ходатайству истца судом к участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве ответчика привлечен Департамент здравоохранения Администрации города Омска.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в сумме 243 053 руб. 21 коп. с МУЗ «ГКБ № 11», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с Департамента здравоохранения Администрации города Омска.

Решением  Арбитражного суда Омской области от 09 февраля 2009 года по делу № А46-18706/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности уступки права (требования) по договору уступки прав (цессии) от 15.03.2006, заключенному между ООО «Титан-2005» и ООО «Vita Group», а как следствие, недействительности совершенной в дальнейшем уступки права (требования), основанной на договоре уступки права (цессии) от 28.11.2007, заключенном между ООО «Vita Group» и ООО ТСК «Титан-2006».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТСК «Титан-2006» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд неправильно оценил фактические обстоятельства дела и не дал должной оценки доказательствам, имеющим значение для дела, что привело к принятию неправильного решения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МУЗ «ГКБ № 11» указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

Департамент здравоохранения Администрации города Омска письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ТСК «Титан-2006» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители МУЗ «ГКБ № 11» и Департамента здравоохранения Администрации города Омска возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУЗ «ГКБ № 11» (по договорам - заказчик) и ООО «Титан-2005» (по договорам - подрядчик) заключены договоры подряда от 18.01.2006 № 009, от 19.01.2006 № 10/1, от 19.01.2006 № 10/2, от 19.01.2006 № 10/3, от 19.01.2006 № 10/4, от 08.02.2006 № 11, от 08.02.2006 № 11/1, от 09.02.2006 № 002, от 14.02.2006 № 12, от 14.02.2006 № 12/1, от 14.02.2006 № 12/2, от 15.02.2006 № 13, от 15.02.2006 № 14, от 15.02.2006 № 14/1, от 03.03.2006 № 008, от 06.03.2006 № 005, от 07.03.2006 № 006, от 10.03.2006 № 007.

В рамках указанных договоров ООО «Титан-2005» выполнены ремонтные работы в помещении МУЗ «ГКБ № 11», что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными сторонами (том 1 л.д. 14-17, 21, 27-28, 32-33, 37, 43-45, 51-53, 58-59, 64-65, 70-71, 77-78, 88-92, 97-98, 103-104, 111-114, 119-120, 125-126, 132-135).

15.03.2006 между ООО «Титан-2005» (по договору - цедент) и ООО «Vita Group» (по договору - цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право на получение денежных средств, связанных с оплатой строительных материалов и ремонтно-строительных работ между цедентом и МУЗ «ГКБ № 11».

28.11.2007 ООО «Vita Group» (по договору - цедент) на основании договора уступки права (цессии) уступило ООО ТСК «Титан-2006» (по договору - цессионарий) права требования к МУЗ «ГКБ № 11», возникшие из следующих договоров: от 18.01.2006 № 009, от 19.01.2006 № 10/1, от 19.01.2006 № 10/2, от 19.01.2006 № 10/3, от 19.01.2006 № 10/4, от 08.02.2006 № 11, от 08.02.2006 № 11/1, от 09.02.2006 № 002, от 14.02.2006 № 12, от 14.02.2006 № 12/1, от 14.02.2006 № 12/2, от 15.02.2006 № 13, от 15.02.2006 № 14, от 15.02.2006 № 14/1, от 03.03.2006 № 008, от 06.03.2006 № 005, от 07.03.2006 № 006, от 10.03.2006 № 007.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате принятых работ в полном объеме МУЗ «ГКБ № 11» не исполнены, ООО ТСК «Титан-2006» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении заявленных требований явился основанием для подачи апелляционной жалобы.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 ГК РФ).

Из пунктов 10.1 договоров подряда, заключенных между МУЗ «ГКБ № 11» и ООО «Титан-2005», следует, что вытекающие из договора права (требования) сторон не могут быть уступлены третьим лицам без предварительного письменного согласия заказчика.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия заказчика - МУЗ «ГКБ       № 11» на уступку ООО «Титан-2005» прав (требований), возникших из договоров  подряда от 18.01.2006 № 009, от 19.01.2006 № 10/1, от 19.01.2006 № 10/2, от 19.01.2006 № 10/3, от 19.01.2006 № 10/4, от 08.02.2006 № 11, от 08.02.2006 № 11/1, от 09.02.2006 № 002, от 14.02.2006 № 12, от 14.02.2006 № 12/1, от 14.02.2006 № 12/2, от 15.02.2006 № 13, от 15.02.2006 № 14, от 15.02.2006 № 14/1, от 03.03.2006 № 008, от 06.03.2006 № 005, от 07.03.2006 № 006, от 10.03.2006 № 007, в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе ООО ТСК «Титан-2006» указывает, что поскольку пунктом 10.1 договоров подряда не предусмотрена форма письменного согласия заказчика на уступку права (требования), представленный в материалы дела акт сверки расчетов от 18.12.2006 между ООО «Vita Group» и МУЗ «ГКБ № 11» является ничем иным, как согласием должника на уступку прав (требований) кредитором.

По мнению подателя жалобы подписанный в дальнейшем ООО «Vita Group» и МУЗ «ГКБ № 11» акт сверки расчетов от 28.11.2007, которым сумма долга МУЗ «ГКБ № 11» уменьшена, является дополнительным подтверждением наличия правовых отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из актов сверки расчетов от 18.12.2006 и от 28.11.2007, указанные документы подписаны от имени МУЗ «ГКБ № 11» главным бухгалтером Ткаченко Г.А.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 7.2 устава МУЗ «ГКБ № 11», утвержденного приказом директора Департамента здравоохранения Администрации города Омска от 08.02.2007 № 61, высшим должностным лицом учреждения является его руководитель – главный врач.

На основании пунктов 7.3, 7.4 устава главный врач осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения, без доверенности действует от имени учреждения, представляет его во всех учреждениях, организациях и предприятиях.

Согласно статье 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Вместе с тем, главный бухгалтер не является исполнительным органом юридического лица и не может единолично выступать от имени общества в гражданско-правовых отношениях.

Право главного бухгалтера без доверенности представлять ответчика в отношениях с третьими лицами ни действующее законодательство, ни устав МУЗ «ГКБ № 11» не предусматривает.

Доверенность, которой главный бухгалтер Ткаченко Г.А. была бы уполномочена рассматривать и решать вопрос о согласовании цессий, в материалах дела отсутствует.

 В связи с подписанием актов сверки расчетов от 18.12.2006 и от 28.11.2007 со стороны МУЗ «ГКБ № 11» неуполномоченным лицом, указанные акты не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств наличия права (требования) истца.

По изложенным причинам акты сверки расчетов не рассматриваются и как согласие должника – МУЗ «ГКБ № 11» на уступку права (требования) по договорам подряда первоначальным кредитором – ООО «Титан-2005».

Кроме того, указанные документы подписаны в отношении ООО «Vita Group», а не истца.

Предварительного письменного согласия МУЗ «ГКБ № 11» на уступку права (требования) ООО ТСК «Титан-2006», необходимого в силу пунктов 10.1 договоров, в материалы дела также не представлено.

Более того, вопреки доводам подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства  уведомления ответчика о состоявшихся переуступках.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что договор уступки прав от 15.03.2006 противоречит пункту 2 статьи 382 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с недействительностью уступки права (требования), основанной на договоре уступки прав (цессии) от 15.03.2006, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности последующей уступки права (требования), совершенной на основании договора уступки права (цессии) от 28.11.2007, заключенного между ООО «Vita Group» и ООО ТСК «Титан-2006».

Ввиду недействительности уступок прав (требований), договоры подряда, заключенные в период с 18.01.2006 по 10.03.2006, являются основанием для возникновения прав и обязанностей МУЗ «ГКБ № 11» и первоначального кредитора – ООО «Титан-2005».  

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен план погашения кредиторской задолженности МУЗ «ГКБ № 11» перед ООО «Титан-2005» на 2007 год.

Указание в отзыве на иск, представленном суду первой инстанции, на наличие задолженности ответчика перед ООО ТСК «Титан-2006», в отсутствие письменного согласия МУЗ «ГКБ № 11» на уступку права (требования) по договорам подряда и (или) подписанных уполномоченным представителем ответчика актов сверки, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора. При этом сам факт наличия задолженности ответчиком по настоящему делу отрицается.

О задолженности перед ООО ТСК «Титан-2006» ответчиком в отзыве на иск указано только в связи с изложением содержания акта сверки расчетов от 28.11.2007.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Титан-2006» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 февраля 2009 года по делу  № А46-18706/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева