Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А75-8322/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 марта 2015 года

                                                        Дело №   А75-8322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14759/2014) Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.11.2014 по делу № А75-8322/2014 (судья Козицкая И.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зейналова Хакима Мишаллах оглы (ОГРНИП 304861704900048, ИНН 861700039630)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной,

при участии в деле в качестве третьих лиц: Администрации города Сургута, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Зейналов Хаким Мишаллах оглы (далее по тексту – истец, предприниматель, ИП Зенайлов Х.М. оглы) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту – ответчик, учреждение, кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № 86:10:0101247:72, площадью 2 154 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, Восточный промрайон, ул. Промышленная, д. 11, территориальная зона П.1.-7, равной его рыночной стоимости в размере 8 334 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Администрация города Сургута (далее по тексту – Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе – Югре (далее по тексту – Управление).

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры требования предпринимателя удовлетворил: установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101247:72, площадью 2 154 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кафе «Каспий», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, Восточный промрайон, ул. Промышленная, д. 11, территориальная зона П.1.-7, равной его рыночной стоимости, в размере 8 334 000 руб. Кроме того, указанным судебным актом суд первой инстанции взыскал с учреждения в пользу ИП Зейналова Х.М. оглы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Также решением по делу арбитражный суд взыскал с кадастровой палаты на случай неисполнения решения суда предпринимателя          проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 4000 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Частично не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с кадастровой палаты расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что поскольку какие-либо неправомерные действия (бездействия) со стороны органа кадастрового учета в отношении истца отсутствуют, поскольку ответчик в рассматриваемом случае выступает в качестве технического исполнителя, отнесение судебных издержек на учреждение является необоснованным.

Кроме того, как отмечает податель жалобы, кадастровая палата в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания от учреждения поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Предприниматель, Администрация и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором земельного участка с     кадастровым номером 86:10:0101247:72, площадью 2 154 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: под кафе «Каспий», земельный   участок   расположен   по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, Восточный промрайон, ул. Промышленная, д. 11, территориальная зона П.1.-7, что подтверждается договором аренды земельного участка от 18.11.2011 № 895, по условиям которого срок аренды устанавливается с 30.05.2007 по 29.05.2056.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2010 № 343-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» (далее - постановление № 343-п) утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в автономном округе по состоянию на 01.01.2010.

По результатам государственной кадастровой стоимости оценки земель кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101247:72 на 01.01.2010 установлена в размере 14 892 992 руб. 94 коп.

Кадастровая стоимость земельного   участка с кадастровым номером 86:10:0101247:72 указана в кадастровом паспорте земельного участка № 86/201/14-137595 от 18.06.2014.

Полагая кадастровую стоимость спорного земельного участка завышенной, по инициативе истца была произведена оценка рыночной стоимости земельного участка.

Согласно Отчету № 116/03-00614 от 19.06.2014 об оценке рыночной стоимости спорных земельного участка, подготовленному Сургутской Торгово-Промышленной палатой, оценщиком Добровольской Т.В., рыночная стоимость земельного участка кадастровым номером 86:10:0101247:72 на 01.01.2010 составляет 8 334 000 руб.

Исходя  из положительного экспертного заключения Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» от 15.07.2014 № Э-230614-2, вышеуказанный отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в том числе: выбранные оценщиком методы оценки в рамках каждого из использованных оценщиком подходов к оценке признаны обоснованными; выполненный в отчете расчет стоимости объекта оценки соответствует выбранным оценщиком подходам и методам.

Ссылаясь на то, что кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

14.11.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято частично обжалуемое учреждением в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой учреждением части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из частично обжалуемого решения, суд первой инстанции взыскал с учреждения расходы по оплате государственной пошлинный в размере 4000 руб.

Ответчик, не заявляя в апелляционной жалобе доводов по существу спора, просит отменить решение в части взысканных судебных расходов ввиду отсутствия каких-либо неправомерных действий (бездействия) со стороны органа кадастрового учета в отношении истца, поскольку учреждение в рассматриваемом случае выступает в качестве технического исполнителя.

Суд апелляционной инстанции признает вышеизложенный довод кадастровой палаты необоснованным в силу следующего.

По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу пункта 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть, после прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на учреждение обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться лицо, исполняющее функции государственного органа, освобожденное от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение лица, исполняющего функции государственного органа исполнительной власти, от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины.

Боле того, в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46  «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» также разъяснено, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (например, при обращении в суд с требованием к уполномоченному федеральному органу исполнительной власти в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости; с требованием к федеральному органу исполнительной власти по интеллектуальной собственности об оспаривании решения этого органа об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку ввиду злоупотребления правом правообладателем).

Пункт 21 названного Постановления