Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А81-3437/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 марта 2015 года

                                                        Дело №   А81-3437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14314/2014) открытого акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2014 года по делу № А81-3437/2014 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» (ОГРН 1048900553206, ИНН 8905033649) к индивидуальному предпринимателю Гарееву Руслану Ринатовичу (ОГРНИП 308890506500074, ИНН 890507368834) о взыскании 65 607 руб. 45 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Энерго-Газ-Ноябрьск» (далее – ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Гареева Руслана Ринатовича  (далее –  предприниматель,  ответчик) долга в размере 52 892 рублей 35 копеек по договору № 2201/12011 от 31.12.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 715 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2014 года по делу № А81-3437/2014 в удовлетворении  иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что акт  проверки соблюдения абонентом условий пользования системой городской канализации от 27.06.2011 является надлежащим доказательством, а  составление акта с обязательным уведомлением абонента законом не предусмотрено.  Обращает внимание на то, что  отбор проб производился с падающей струи, попадание стоков иных абонентов невозможно.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Гареев Р.Р. просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сетей теплоснабжения и водоотведения № 359/10 от 08.02.2010.

 В соответствии с частью 2 статьи 268  АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции доказательств истец не обращался.

В связи с чем, не усматривается невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам истец не обосновал, поэтому в удовлетворении ходатайства ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие   лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно.

Ответчику был направлен проект договора № 2201/12011 от 31.12.2010 на поставку ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» ИП Гарееву Р.Р. тепловой энергии, воды и оказанию услуг водоотведения (л.д. 78 т.1).

Данный проект договора ответчиком не подписан.

Пунктом 4.3.1 договора № 2201/12011 от 31.12.2010 предусмотрена обязанность абонента принимать меры по соблюдению допустимых нормативов загрязняющих веществ, попадающих в сточные воды.

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что поставщик обязан направить абоненту акт превышения допустимых нормативов, а абонент обязан подписать акт либо предоставить мотивированный отказ от подписания.

Обязанность оплаты превышения допустимого норматива предусмотрена пунктом 3.10 договора.

В связи с обращением жильца дома №3а по ул. Новоселов гор. Ноябрьска с жалобой на засор канализационного спуска, истцом 20 июня 2011 года было проведено обследование канализационного коллектора.

Согласно акту от 27.06.2011, составленному начальником экологической службы ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск», ИП Гареев Р.Р. сбрасывает сточные воды в систему городской канализации с предельно допустимой концентрацией нефтепродуктов (более чем в 100 раз). ИП Гарееву Р.Р. предписано обеспечить контроль за составом и свойствами сбрасываемых отходов. Акт ответчик получил 29 июня 2011 года.

Также истцом был произведен расчет платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 № 1310, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02199г. № 167, Правилами приема сточных вод абонентов в систему канализации муниципального образования город Ноябрьск, утвержденными Постановлением Администрации города от 19.08.2010г. № П-1561, Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов, утверждённых Постановлением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2008г. № 632-А.

Ответчику было предложено произвести плату за сброс сточных вод в систему городской канализации в размере 52 892 рублей 35 копеек в течение 10 дней с момента получения расчета.

Отказ  ответчика от оплаты послужил основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период урегулированы Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 (далее - Правила № 167).

Согласно пункту 64 Правил № 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 Правил № 167 предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт от 27.06.2011, составленный начальником экологической службы ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» (л.д. 59 т.1), и акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом, от 20.06.2011 (л.д. 80 т.1).

Как следует из содержания данных актов, при их составлении абонент не присутствовал, доказательств уведомления ответчика о составлении актов  и отбора проб сточных вод  не имеется.

Поскольку акты, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, составлены в одностороннем порядке, доказательств уведомления ответчика об отборе проб воды не представлено, суд пришёл к выводу, что такие акты не являются надлежащим доказательством вины ответчика.

 При оценке доводов истца  суд также указал,   что  ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что канализационный колодец находится на территории у ответчика, и что в него не попадает слив из других источников (например, от жильцов домов). Получение ответчиком акта не свидетельствует о его согласии с актом.

Доказательств того, что место отбора проб было согласовано с ответчиком как с абонентом по договору № 2201/2011 также не имеется (пункт 65 Правил).

Представленные документы не содержат сведений, позволяющих с  достоверностью определить место отбора проб, ни схем, ни фотоматериалов  к актам не приложено.

Само по себе нахождение поблизости объекта ответчика не исключает попадание в колодец нефтепродуктов иным способом, не связанным с действиями ответчика.

Обоснования того, что доступ к колодцу ограничен, не приведено.  

Указание в акте от 27.06.2011 на определение источника  поступления нефтепродуктов  по ходу предварительного движения сточной жидкости никакими доказательствами не подтверждается. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности вины ИП Гареева Р.Р. в загрязнении  сточных вод, а, следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности.

Доводы апелляционной инстанции суд отклоняет.

Оценка представленных доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а также оцениваются в совокупности с иными доказательствами.

Поэтому, то обстоятельство, что  нормативно не установлена обязанность извещать абонента о составлении акта не позволяет суд оценивать их применительно к положениям процессуального кодекса как объективные и достоверные с учетом тех возражений, которые привел ответчик в отзыве на иск.  

Кроме этого, согласно  пункту 66 Правил № 167 абоненту предоставлено право  участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Как указано выше, такое право не было реализовано ответчиком вследствие его не извещения истцом.

В силу чего, именно истец несет риск соответствующих последствий как принятие судом во внимание того обстоятельства, что акты составлены в одностороннем  порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Поскольку государственная пошлина по апелляционной жалобе истцом  уплачена по платёжному поручению № 229 от 19.01.2015 в размере 3 000 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату. Апелляционная жалоба подана в суд до вступления в силу изменений о размере государственной пошлины, уплачиваемой при обращении в суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2014 года по делу №  А81-3437/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Энерго-Газ-Ноябрьск» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 229 от 19.01.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева