Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А75-9885/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 марта 2015 года

                                                           Дело № А75-9885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1432/2015) общества с ограниченной ответственностью «Таргин Бурение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2014 по делу № А75-9885/2014 (судья Агеев А.Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РуссНефть-Научно-технический Центр» (ОГРН 1057749523919, ИНН 7717547632) к обществу с ограниченной ответственностью «Таргин Бурение» (ОГРН 1080272003063, ИНН 0272016783), третье лицо: открытое акционерное общество «Ульяновскнефть», о взыскании 518 342 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «РуссНефть-Научно-технический Центр» Павловой Е.В. по доверенности № 36 от 13.10.2014 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РуссНефть-Научно-технический Центр» (далее – ООО «НТЦ-РуссНефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таргин Бурение» (далее – ООО «Таргин Бурение», ответчик) о взыскании 518 342 руб. штрафа по договору субподряда на выполнение работ по строительству скважины от 20.06.2012 № 02/12-Р-43ап-2.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2014 по делу № А75-9885/2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 531 708 руб. 84 коп., в том числе штраф в размере 518 342 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 366 руб. 84 коп. На случай неисполнения решения суда с ООО «Таргин Бурение» в пользу ООО «НТЦ-РуссНефть» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на взыскиваемую денежную сумму в размере 531 708 руб. 84 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции ошибочно оценил не прохождение (посадку) хвостика 114 мм на глубине 1 650 м как посадку бурового инструмента. Вина ответчика в произошедшем инциденте не доказана, так как расследование проводилось в одностороннем порядке. Супервайзер повторную подготовку ствола выполнить не требовал, значит, работы выполнены качественно. Судом первой инстанции при взыскании штрафа не принято во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 № 5328/2012, которым разъяснено, что в случае исчисления неустойки за нарушение исполнения не денежных обязательств её расчёт осуществляется исходя из стоимости услуг без налога на добавленную стоимость.

В жалобе ответчик просит оценить обстоятельства применения штрафных санкций исходя из стоимости скважины без НДС, в подтверждение которых приложил к ней дополнительные доказательства: копии договора № ББНБ/1/037/14 от 26.13.2013, заключённого между ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ООО «Башнефть-Бурение» и приложения № 12 к нему, копию акта о приёмке выполненных работ № 1 от 20.11.2014, копию справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.11.2014, копии договора № БНФ/у/8/54/13/БУР (БНБ/1/ОР/003/13) от 01.12.2012, заключённого между ОАО «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» и ООО «Башнефть-Бурение», приложения № 5 к нему, копию акта выполненных работ № 9 от 25.11.2014, копию справки о стоимости выполненных работ № 9 от 25.11.2014.

ООО «НТЦ-РуссНефть» представило отзыв на жалобе, где выразило несогласие с доводами ответчика.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, ознакомившись с указанными выше документами, возражал против приобщения их к материалам дела, указав, что ответчик не доказал невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции, кроме того, указанные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору, так как не касаются взаимоотношений сторон.

   Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для приобщения представленных ответчиком документов в силу следующего.

   Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

   Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

   Ответчик уважительные причины невозможности предоставления перечисленных выше документов в суд первой инстанции не привел, их уважительность не подтвердил. Кроме того, данные документы не отвечают признаку относимости доказательств (статья 67 АПК РФ), так как ООО «НТЦ-РуссНефть» стороной договоров не является (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Приложенные к жалобе документы подлежат возвращению ответчику вместе с настоящим постановлением.

   Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

По условиям заключенного сторонами договора № 02/12-Р-43ап-2 от 20.06.2012 ООО «Таргин Бурение» (субподрядчик) приняло на себя обязательства в соответствии с утвержденным проектом на бурение скважины и с соблюдением сроков и качества строительства скважины, установленных в дополнительном соглашении, предусмотренном пункте 1.2 договора, а также с соблюдением иных условий настоящего договора, выполнить работы по строительству эксплуатационной скважины, а ООО «НТЦ-РуссНефть» (генеральный подрядчик) обязуется принять выполненные работы и произвести оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 6.8 договора № 02/12-Р-43ап-2 от 20.06.2012, на который ответчик ссылается в жалобе, субподрядчик обязуется ликвидировать за счёт собственных средств допущенные им отклонения от проектной и геолого-технической документации, допущенный брак в работе, нарушения качества и объема выполненных работ, а также последствий аварий и иных инцидентов, за исключением предусмотренных пунктом 4.1 договора.

            В соответствии с пунктом 4.1 договора № 02/12-Р-43ап-2 от 20.06.2012  стороны договорились считать инцидентами при строительстве скважин, в том числе затяжки и посадки бурового инструмента.

Пунктом 6.29 договора № 02/12-Р-43ап-2 от 20.06.2012 стороны установили, что за каждый случай аварии или иного инцидента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.1 договора, субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику штраф в размере 1% от стоимости скважины.

По смыслу пункта 6.29 договора № 02/12-Р-43ап-2 от 20.06.2012 субподрядчик несет ответственность в виде штрафа за инцидент, не указанный в пункте 4.1. договора.

   Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что в процессе выполнения работ по договору № 02/12-Р-43ап-2 от 20.06.2012 в период 13-14 августа 2012 года на скважине № 39 куст № 4 Западного месторождения произошел инцидент, связанный с не прохождением хвостовика 114 мм на глубине 1650 м.

   16.08.2012 заказчиком, генеральным подрядчиком и субподрядчиком на основании пункта 4.13 договора № 02/12-Р-43ап-2 от 20.06.2012 проведено геолого-техническое совещание, по итогам которого генеральным подрядчиком и заказчиком подписан протокол. Субподрядчиком протокол не подписан.

   Согласно данному протоколу инцидент, связанный с не прохождением хвостовика 114 мм на глубине 1650 м (посадка на указанной глубине), возник по вине субподрядчика по причине неподготовленности ствола скважины к спуску хвостовика.

   Допустимых доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

   Обстоятельство, связанное тем, что, как указал ответчик в жалобе, супервайзер на скважине не требовал у него выполнить повторную подготовку ствола, не свидетельствует об отсутствии вины субподрядчика в инциденте, произошедшим в период 13-14 августа 2012 года.

   В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

   Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

            Как указывалось выше, по смыслу пункта 6.29 договора № 02/12-Р-43ап-2 от 20.06.2012 субподрядчик несет ответственность в виде штрафа за инцидент, не указанный в пункте 4.1 договора.

В жалобе ответчик сам указывает, что произошедший инцидент не предусмотрен пунктом 4.1 договора.

Поскольку штраф (штрафная неустойка) предусмотрен договором № 02/12-Р-43ап-2 от 20.06.2012, спорный инцидент имел место быть, произошел по вине субподрядчика, требование генерального подрядчика о взыскании с субподрядчика договорного штрафа является правомерным.

   Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам ООО «Таргин Бурение», в данном случае положения пункта 6.8 договора применению не подлежат.

   Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчёт штрафа является верным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

   Ссылка ответчика на то, что сумму неустойки следует исчислять от стоимости скважины без учета налога на добавленную стоимость, несостоятельна, поскольку в данном случае неустойка рассчитывается от стоимости скважины, указанной в акте приемки выполненных работ, при этом сумма налога на добавленную стоимость в силу положений части 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации является частью цены скважины, оговоренной сторонами и подлежащей уплате.

   Данная позиция суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09.

   Основания для применения в данном случае позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 № 5328/2012 отсутствуют, поскольку в деле № А40-51561/11-61-356 исследовались иные фактические обстоятельства, в настоящем деле штраф начислен не в связи с нарушением обязательства по перевозке (доставке) груза, отношения по перевозке грузов и положения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации к отношениям сторон, вытекающим из указанного выше договора, не применимы.

   Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2014 по делу № А75-9885/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков