Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А70-11552/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 марта 2015 года

                                                        Дело № А70-11552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1508/2015) общества с ограниченной ответственностью «Трест Уралстальконструкция-Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2014 по делу № А70-11552/2014 (судья Крюкова Л.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трест Уралстальконструкция-Тюмень» (ОГРН 1067203330116, ИНН 7203179660) к закрытому акционерному обществу «Корпорация «Кольцо» (ОГРН 1037200563553, ИНН 7203093042) о признании права требования,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Трест Уралстальконструкция-Тюмень» - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «Корпорация «Кольцо» - представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трест Уралстальконструкция-Тюмень» (далее – истец, ООО «Трест Уралстальконструкция-Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Корпорация «Кольцо» (далее - ЗАО «Корпорация «Кольцо», ответчик) о признании плотности минеральной ваты не менее 115 кг/м3, указанную в пункте 4 Спецификации №1 к договору поставки от 21.03.2013 г. № 60/13, заключенному между ООО «Трест Уралстальконструкция-Тюмень» и ЗАО «Корпорация «Кольцо», технической ошибкой.

Истец уточнил предмет исковых требований, просил признать право требования истца о соответствии продукции по договору поставки № 60/13 от 21.03.2013, заключенному между ООО «Трест Уралстальконструкция-Тюмень» и ЗАО «Корпорация «Кольцо», техническим условиям 5284-002-50531895-07 «Сэндвич-панели кровельные. Технические условия» (т. 1 л.д. 97, т. 2 л.д. 1- 2).

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению уточненный предмет требований истца к ответчику.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трест Уралстальконструкция-Тюмень» обратилось в Восьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на право требования поставки продукции по договору поставки № 60/13 от 21.03.2013, соответствующей ТУ 5284-001-50531895-07 «Сэндвич-панели кровельные. Технические условия». Ссылается на ненадлежащее качество поставленного товара.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

21.03.2013 между истцом и ответчиком заключен договор № 60/13, согласно которому ответчик принял на себя обязательство поставить истцу продукцию, указанную в приложении к договору, а истец обязался принять и оплатить данную продукцию.

Истцом в материалы судебного дела представлены две редакции спецификации № 1 от 21.03.2013 к договору поставки от 21.03.2013 № 60/13, согласно которым сторонами согласованы количество и ассортимент поставляемой продукции - трехслойных панелей стальных кровельных RAL5003/9003, соответствующих ТУ 5284-001-50531895-07 (т. 1 л.д. 14- 15).

Согласно одной из представленных редакций спецификации № 1 продукция, поставляемая в рамках договора от 21.03.2013 № 60/13, должна соответствовать одному из следующих показателей качества: наполнителем панелей должна являться минеральная вата на базальтовой основе плотностью не менее 115 кг/м (т. 1 л.д. 14).

Истец считает, что указание в спецификации на требование к качеству поставляемой продукции исходя из плотности минеральной ваты 115 кг/м не соответствует требованиям ТУ 5284-001-50531895-07.

Ссылаясь на статью 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

18.12.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ООО «Трест Уралстальконструкция-Тюмень» в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска имеет своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 11 ГК РФ в случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспоренного права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Таким образом, избранный лицом, обращающимся в суд за защитой нарушенного права, способ защиты должен соответствовать нарушенному праву и восстанавливать нарушенное право.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как признание права на получение по договору поставки товара определенного качества.

Исходя из характера заявленных требований, следует, что они по существу сводятся к восстановлению права, нарушенного поставкой товара ненадлежащего качества.

Однако, обращение истца за признанием права в настоящем деле – это фактически не требование о признании субъективного права, а требование об установлении наличия соответствующего обязательственного правоотношения.

Вместе с тем, доказывание существующим обязательственного правоотношения само по себе не обеспечивает защиты прав истца.

Для содержания субъективных гражданских прав, входящих в содержание гражданско-правовых обязательств, характерно наличие двух правомочий - правомочия требования и правомочия на защиту.

Поэтому признание в судебном порядке субъективного гражданского обязательственного права, по сути, означает установление наличия у лица именно этих двух правомочий. Но нарушение возможности требовать от обязанного субъекта исполнения определенных обязанностей не устраняется одним фактом его признания и требует применения иных способов защиты, таких, например, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки и других.

Поэтому установление факта существования обязательственного правоотношения (следовательно, и признание субъективного права из обязательства) представляет собой только одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Оно не может рассматриваться как самостоятельный способ защиты, поскольку в данном случае само по себе признание права не способствует достижению основной цели защиты гражданских прав: восстановлению нарушенного права и возможности его беспрепятственного осуществления.

Судебное решение о признании обязательственного права не создает для управомоченного лица никаких позитивных правовых последствий, поскольку такое решение не предполагает совершения обязанным лицом собственных действий, а потому в дальнейшем требует от управомоченного лица применения иных способов защиты его нарушенного обязательственного права.

При указанных обстоятельствах, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права. Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом статьи 12 ГК РФ отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Истец имеет возможность защитить свое право на поставку товара надлежащего качества путем предъявления одного из требований, предусмотренных статьей 475 ГК РФ, а именно:

- если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара;

- в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Более того, указанные в настоящем иске доводы были приведены ООО «Трест Уралстальконструкция-Тюмень» в рамках дела № А70-6722/2014 в качестве обоснования требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, поставленный ответчиком по спорному договору, и им Арбитражным судом Тюменской области дана правовая оценка в решении от 24.02.2015, которым названное требование удовлетворено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест Уралстальконструкция-Тюмень» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2014 по делу № А70-11552/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов