Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А70-10869/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 марта 2015 года

                                                     Дело №   А70-10869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-314/2015) общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Газсистем» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2014 по делу № А70-10869/2014 (судья Лазарев В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Газсистем»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 1137232060382, ИНН 7202254829)

о расторжении договора аренды,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Газсистем» (далее по тексту – истец, ООО ХК «Газсистем») в лице конкурсного управляющего Бояриновой Оксаны Николаевны обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее по тексту - ответчик, ООО «Вектор») о расторжении договора аренды от 02.12.2013 № А-147-12/13.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований ООО ХК «Газсистем».

При этом суд первой инстанции исходил из того, что фактов нарушения условий спорного договора со стороны ответчика истцом в дело не представлено; основания для изменения договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2.5 договора не установлено.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ХК «Газсистем» указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что с момента признания должника/истца банкротом, отношения между ним и третьими лицами могут регулироваться только Законом о банкротстве, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться лишь в части, не противоречащей нормам специального закона.

При этом, как отмечает податель жалобы, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Как указывает ООО ХК «Газсистем», решение о возложении на конкурсного управляющего совершения действий по расторжению  спорного договора аренды было принято на собрании кредиторов. Данное решение собрания кредиторов, как отмечает податель жалобы, обязательно для исполнения конкурсным управляющим.

Также, истец в апелляционной жалобе указывает, что в обоснование своих исковых требований конкурсный управляющий ссылался на пункт 8.4.4 договора аренды № А-147-12/13 (в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2013), в соответствии с которым арендодатель вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке путем обращения в суд в соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8.2 договора).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 между ООО ХК «Газсистем» (Арендодатель) и ООО «Вектор» (Арендатор) заключен договор аренды № А-147-12/13, в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2013, (далее по тексту также - договор), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение с прилегающей территорией, именуемое далее «Имущественный комплекс», находящийся по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Боровая 5/1 (л.д. 5-7).

Срок действия договора составляет 11 месяцев. По акту приема-передачи от 02.12.2013 имущественный комплекс передан истцом ответчику (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 180 000 руб. в месяц, том числе НДС.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14326/2013 от 30.01.2014 в отношении ООО ХК «Газсистем» введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Бояринова О.Н. (л.д. 13-14).

29.08.2014 состоялось собрание кредиторов ООО ХК «Газсистем», на котором кредиторы обязали конкурсного управляющего совершить следующие действия: направить ООО «Вектор» не позднее 01.09.2014 ценным письмом с уведомлением о вручении либо вручить нарочно не позднее 03.09.2014 письменное предложение об увеличении размера ежемесячной арендной платы по договору до 500 000 руб. в месяц с НДС, начиная с сентября 2014 года. К предложению приложить проект соответствующего дополнительного соглашения к договору, установить ответчику срок для рассмотрения предложения и подписания либо отказа от подписания дополнительного соглашения – пять календарных дней с момента его получения. В случае отказа ООО «Вектор» от подписания дополнительного соглашения либо неполучения ответа в установленный срок на предложение, в одностороннем порядке отказаться от договора (л.д. 15-21).

Конкурсным управляющим Бояриновой О.Н. 01.09.2014 в адрес ООО «Вектор» направлено письмо, в котором изложены требования кредиторов ООО ХК «Газсистем» (л.д. 11-12).

Ввиду неполучения от ООО «Вектор» какого-либо ответа ООО «ХК «Газсистем» обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

17.11.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое истцом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае применению подлежали положения Закона о банкротстве, в частности положения статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку в отношении ООО ХК «Газсистем» введена процедура конкурсного производства, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку при обращении в суд первой инстанции с требованиями о расторжении спорного договора истец на данные нормы, как на основание своих требований, не ссылался.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Согласно частям 1, 2 статьи 102 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, приведенными нормами Закона о банкротстве предусмотрены как форма расторжения в одностороннем порядке договора (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для направления конкурсным управляющим такого заявления: сделки, не исполненные сторонами полностью или частично, препятствуют восстановлению платежеспособности должника; исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, доказательств наличия вышеизложенных условий истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ООО ХК «Газсистем» наличия у истца права на отказ от исполнения спорного договора аренды в рамках Закона о банкротстве.

 Довод подателя жалобы о наличии у ООО ХК «Газсистем» оснований для расторжения договора в одностороннем порядке в соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункты 8.4.4 и 8.4 спорного договора  судом апелляционной инстанции признается обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 8.4.4 спорого договора, в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2013 к договору аренды от 02.12.2013 № А-147-12/13, стороны согласовали, что арендодатель вправе в соответствии с пунктом 8.4 договора аренды в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке путем обращения в суд с соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Спорный договор аренды не содержит ссылок на какие-либо причины, необходимые для расторжения арендодателем договора в одностороннем порядке, кроме указании на «любое время», что свидетельствует об их неограниченности.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ООО ХК «Газсистем» имелось право для обращения в суд с заявлением о расторжении договора аренды от 02.12.2013 №А-147-12/13.

В то же время, в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Таким образом, расторгнуть можно только действующий договор.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО ХК «Газсистем» в суде апелляционной инстанции, срок договора аренды истек. Доказательств того, что договор аренды от 02.12.2013 № А-147-12/13 был пролонгирован в соответствии с пунктом 8.2 договора, при наличии возражений истца относительно пользования спорным помещением, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах  требования ООО ХК «Газсистем» удовлетворены быть не могут, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы. Поскольку ООО ХК «Газсистем» определением Восьмого арбитражного апелляционного суда была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2014 по делу № А70-10869/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Газсистем» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков