Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А46-15158/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 марта 2015 года

                                                     Дело №   А46-15158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1300/2015) индивидуального предпринимателя Карпова Владимира Евгеньевича на решение Арбитражного суда Омской области от 24 декабря 2014 года по делу № А46-15158/2014 (судья Т.В. Целько), принятое по иску товарищества собственников жилья «Марс» (ИНН 5504110259, ОГРН 1065504002596) к индивидуальному предпринимателю Карпову Владимиру Евгеньевичу (ИНН 550700210200, ОГРН 306550110100174) о взыскании 178 879 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Карпова Владимира Евгеньевича - представитель Шкапова Л.В. по доверенности от 03.03.2015, сроком действия один год;

от товарищества собственников жилья «Марс» - представитель правления Самуляк Т.Г. действует на основании устава; представитель Отрохова О.Б. по доверенности от 05.09.2014 сроком действия два года; представитель Гвоздеев В.А. по доверенности от 05.08.2014 сроком действия два года;

установил:

Товарищество собственников жилья «Марс» (далее – ТСЖ «Марс», истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Карпову Владимиру Евгеньевичу (далее – ИП  Карпов В.Е., ответчик, податель жалобы) о взыскании 178 879 руб. 62 коп., из которых 139 202 руб. – неосновательное обогащение, 39 677 руб. 62 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24 декабря 2014 года по делу № А46-15158/2014 с ИП Карпова В.Е. в пользу ТСЖ «Марс» взыскано 178 879 руб. 62 коп., из которых 139 202 руб. – неосновательное обогащение, 39 677 руб. 62 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 6 366 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 24.12.2014, ИП  Карпов В.Е. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Податель жалобы, ссылаясь на заключение договора купли-продажи от 01.07.2013, указывает, что передал в собственность ООО «Светотехника» световую вывеску «Светотехника» 01.07.2013, поэтому является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и взыскание неосновательного обогащения с ИП Карпова В.Е. неправомерно. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик указывает, что с 17.12.2014 по 24.12.2014 отсутствовал в г. Омске и не имел возможности присутствовать на предварительном судебном заседании, поэтому не мог представить доказательства в обоснование своих возражений.

К апелляционной жалобе ответчиком представлены копии следующих документов: договор купли-продажи от 01.07.2013, акт приема-передачи товара к договору от 01.07.2013, туристская путевка, договор оказания услуг № 358 от 01.12.2014, акт об оказании услуг к договору № 358 от 01.12.2014.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ «Марс» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Карпова В.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, пояснил, что ИП Карпов В.Е. не мог представить в суд первой инстанции дополнительные доказательства, так как ИП Карпов В.Е отсутствовал в городе Омске и не мог присутствовать в заседании суда первой инстанции.

   Представитель ТСЖ «Марс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против заявленного ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

   В связи с отсутствием обозначенных ответчиком документов в материалах дела, представленные доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2, 3 статьи 268 АПК РФ принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

  Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку ответчик не обосновал уважительными причинами невозможность представления документов суду первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2014 по делу №А46-15158/2014 исковое заявление ТСЖ «Марс» принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 23.12.2014 на 11 час. 45 мин. (л.д.5-6).

В случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ суд первой инстанции в определении от 01.12.2014 указал на возможность рассмотрения дела в судебном заседании 23.12.2014 в 11 час. 50 мин.

Копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 01.12.2014, направленная ответчику по адресу, указанному в материалах дела и апелляционной жалобе: 644050, г. Омск, пр. Мира, д. 18, кв. 8 (почтовое отправление № 64402478354308), получена 10.12.2014 (л. д. 7).

Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

Между тем в предварительное судебное заседание, состоявшееся 23.12.2014, ответчик не явился, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (на что было указано судом первой инстанции в определении от 01.12.2014).

Как следует из материалов дела, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие ответчик не заявил. В связи с чем и в силу части 4 статьи 137, а также части 3 статьи 156 АПК РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Приложенные к апелляционной жалобе документы: туристская путевка, договор оказания услуг № 358 от 01.12.2014, акт об оказании услуг к договору № 358 от 01.12.2014 могут свидетельствовать только о том, что ответчиком получена туристическая путевка, однако не подтверждают факт того, что податель жалобы воспользовался туристическими услугами и с 17.12.2014 по 24.12.2014 и, соответственно, отсутствовал в г. Омске, поскольку податель жалобы не приложил проездные документы (посадочные талоны, железнодорожные билеты и т.п.).

 Кроме того, с момента получения (10.12.2014) копии определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания до 17.12.2014 (предоставление туристической поездки) у подателя жалобы имелось достаточное количество времени (7 календарных дней) для представления дополнительных документов в обоснование своих возражений, заявления возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

   В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

   Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

   Таким образом, поскольку ответчик не обосновал уважительными причинами невозможность представления документов суду первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобе, дополнительные документы не могут быть приобщены к материалам дела и расцениваться в качестве надлежащих доказательств, обосновывающих возражения подателя жалобы.  

   Рассмотрение дела производится по имеющимся в деле доказательствам.

   Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представителем ИП Карпова В.Е. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства ответчик указал на необходимость предоставления дополнительных доказательств.

   Однако суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости представления обозначенных ответчиком документов, в том числе с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

            Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

             Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Омской области от 06.09.2013 по делу № А46-6958/2013 по иску ТСЖ «Марс» к индивидуальному предпринимателю Карпову В.Е. установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.12.2004 серии 55 АА № 732638 Карпов В.Е. является собственником нежилых помещений (магазин непродовольственных товаров), номер на поэтажном плане 10П (1-9) общей площадью 114,20 кв.м., находящихся на первом этаже пятиэтажного жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Маркса, 8. В соответствии с паспортом рекламного места № 349-09-рм от 24.04.2009, утверждённого заместителем директора Департамента недвижимости Администрации города Омска, с эскизом рекламного изображения, ответчику предоставлялось место для размещения средства наружной рекламы площадью 12 кв.м. (13300мм х 902,5мм) на фасаде дома по пр. Маркса, 8. Актами осмотра установлено, что на фасаде дома расположена рекламная конструкция площадью 12 кв.м., за размещение которой индивидуальный предприниматель Карпов В.Е. не производил. В обоснование стоимости 1 кв.м. пользования частью фасада, расположенного по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, 8, истец представил отчёт экспертно-оценочного бюро ООО «Ново- Омск» № 580-03/12 от 23.03.2012 об определении рыночной стоимости арендной платы за размещение рекламной вывески на многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 8, согласно которому рыночная стоимость арендной платы 1 кв.м. в месяц составляет 1 141 руб.

             Указанным решением Арбитражного суда Омской области