Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А70-12376/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 марта 2015 года

                                          Дело №   А70-12376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-2028/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НЕДРА» Рябкова Виталия Борисовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 января 2015 года по делу № А70-12376/2014 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕДРА» (ОГРН 1097232025197, ИНН 7202200044) к Астахову Виталию Анатольевичу о взыскании убытков в размере 2 049 431 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НЕДРА» Рябкова Виталия Борисовича - лично (паспорт, выдан 27.11.2002);

от Астахова Виталия Анатольевича - представитель не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЕДРА» (далее - ООО «Недра», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Астахову Виталию Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании 2 049 431 руб. 09 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2015 по делу №А70-12376/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.  С ООО «Недра» в доход федерального бюджета взыскано 33 247 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Недра» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

18.03.2015 в Восьмой арбитражный апелляционный суд от Астахова В.А.  в электронном виде поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Указанный отзыв не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку он представлен с нарушением требований, установленных пунктом 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: без доказательств его заблаговременного направления в адрес ООО «Недра». В связи с тем, что данный отзыв поступил в электронном виде, он остаётся в материалах дела, однако оценке не подлежит.

Астахов В.А., надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Недра» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «Недра», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в период с 29.09.2009 по 15.06.2012, Астахов В.А. являлся единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО «Недра».

При осуществлении Астаховым В.А. полномочий генерального директора ООО «Недра» работнику общества – Кардонскому Виктору Витальевичу в период с 2010 года по 2012 год выданы денежные средства на общую сумму 3 288 501 руб. 09 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены расходные кассовые ордера, платёжные поручения и чеки.

Выдача Кардонскому Виктору Витальевичу денежных средств осуществлялась по основаниям «подотчет, хозяйственные нужды, командировочные расходы, закуп материала».

В кассу ООО «Недра» Кардонский Виктор Витальевич осуществил возврат денежных средств в размере 1 239 070 руб. по приходным кассовым ордерам.

Сумма невозвращенных денежных средств составила 2 049 431 руб. 09 коп. (3 288 501 руб. 09 коп. - 1 239 070 руб.).

ООО «Недра» обращалось в суд общей юрисдикции с иском к Кардонскому Виктору Витальевичу о взыскании суммы 2 049 431 руб. 09 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Причиной отказа послужил пропуск годичного срока исковой давности, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.10.2014 вступило в законную силу.

Истец, ссылаясь на то, что Астахов В.А. как бывший руководитель ООО «Недра» своевременного не истребовал у Кардонского В.В. вышеуказанную сумму, считает, что данным бездействием ответчика причинен ущерб обществу в сумме 2 049 431 руб. 09 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Недра» в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции Астахов В.А. сослался на пропуск срока исковой давности.

 Суд апелляционной инстанции, проанализировав факт выдачи денежных средств обществом с учетом заявления Астахова В.А. о пропуске срока исковой давности, считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  исковых требований  за период до 27.10.2011 исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что строк исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Обществом заявлено требование о взыскании убытков, в связи с невозвратом денежных средств, переданных за период с 26.01.2010 по 02.03.2012.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 27.10.2014  (штамп канцелярии Арбитражного суда Тюменской области на исковом заявлении).

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании по расходным платежным документам, датированных до 27.10.2011, к дате обращения с иском (27.11.2014) истек, требование истца о взыскании долга за указанный период, удовлетворению не подлежит по причине истечения срока исковой давности.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании в качестве убытков невозвращенных денежных средств, перечисленных за период до 27.10.2011, следует отказать.

В пределах неистекшего срока исковой давности, находятся только денежные средства выданные по чеку № НА 9159664 от 28.02.2012 на сумму 330 000 руб. и чеку № НА 9159665 от 02.03.2012 на сумму 100 000 руб. Всего на сумму 430 000 руб.

В связи с чем исследованию и оценке подлежит правомерность предъявления  истцом ко взысканию в качестве убытков суммы 430 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, осуществляющим текущее руководство деятельностью общества. Генеральный директор подотчетен совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского и налогового учета, а также за правильность начисления и уплат налогов, несет руководитель.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции установил следующее.

В Апелляционном Определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.10.2014  в удовлетворении исковых требований ООО «Недра» к Кардонскому В.В. о взыскании 2 049 431 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, помимо указания на истечение срока исковой давности,  было отказано по мотиву  отсутствия в нарушение требования положений статьи 56 ГПК РФ относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о сбережении Кардонским В.В. денежных средств, переданных истцом. При этом никаких доказательств, что полученные суммы использовались в личных интересах Кардонского В.В., не связанных с осуществлением им трудовых функций ООО «Недра» не было представлено.

В период судебного спора о взыскании с Кардонского В.В. в пользу ООО «Недра» 2 049 431 руб. 09 коп., Астахов В.А. директором общества уже не являлся, бухгалтерская отчётность, на основании которой могли быть подтверждения или опровергнуты исковые требования во исполнение положений действующего законодательства была передана им истцу. Следовательно, ему не может быть вменено в вину то, что ООО «Недра» не доказало в суде общей юрисдикции факт использования полученных денежных средстви в личных интересах Кардонского В.В., не связанных с осуществлением им трудовых функций, что, в свою очередь, повлекло утрату возможности для ООО «Недра» взыскать с Кардонского В.В. указанные денежные средства.

Принимая во внимание, что получателем подотчетных денежных средств являлся не Астахов В.А. лично, а работник ООО «Недра», суд приходит к выводу о том, что отсутствует причинно - следственная связь между бездействием ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании с Астахова В.А.   2 049 431 руб. 09 коп.  убытков.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении требования ООО «Недра» о взыскании с Астахова В.А.   2 049 431 руб. 09 коп. убытков.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2015 по делу №А70-12376/2014суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «Недра» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на ООО «Недра» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 января 2015 года по делу № А70-12376/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева