Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А46-54/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 апреля 2009 года

                                                              Дело № А46-54/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1878/2009) индивидуального предпринимателя Лакмана Юрия Яковлевича на определение Арбитражного суда Омской области о прекращении производства по делу от 18.02.2009 г. по делу № А46-54/2009 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Лакмана Юрия Яковлевича к Административной комиссии Советского административного округа г. Омска

об отмене постановления от 18.12.2008 г. № СТР-3244-08 и прекращении производства по делу,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Лакмана Юрия Яковлевича – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Административной комиссии Советского административного округа г. Омска – Колмагорова И. Т. по доверенности от 12.03.2009 г. № 632-АК/1;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2009 г. прекращено производство по делу А46-54/2009, возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя Лакмана Ю.Я. (далее – Лакман Ю.Я., заявитель) к Административной комиссии Советского административного округа города Омска (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Административная комиссия Советского АО г. Омска) об отмене постановления от 18.12.2008 г. № СТР-3244-08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 25 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 700 руб.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции исходил из общих правил подведомственности суду споров, определенных пунктом 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29, пунктом 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Лакман Ю.Я. просит определение арбитражного суда о прекращении производства по делу отменить, производство по делу - возобновить.

По утверждению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно были применены нормы арбитражного процессуального законодательства, поскольку привлечение его к административной ответственности связано с осуществлением им предпринимательской деятельности и, следовательно, данный спор подведомственен арбитражному суду, в связи с чем прекращение производства по делу незаконно.

Лакман Ю.Я., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении слушания по делу не заявил.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.10.2008 г. в 10 час. 30 мин. специалистом отдела организации коммерческих перевозок Департамента транспорта Администрации г. Омска был составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Лакмана Юрия Яковлевича по факту нарушения им подпунктов 1, 2, 3 пункта 1.8 Правил организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных Решением Омского городского Совета от 18.06.2007 г. № 61.

18.12.2008 г. Административной комиссией Советского АО г. Омска по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № СТР-3244-08 было принято оспариваемое постановление, которым гражданин Лакман Юрий Яковлевич был признан ви­новным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 25 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 700 руб.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, считая его принятым с нарушением законодательства и нарушающим его права и законные интересы, Лакман Ю.Я. обратился в Арбитражный суд Омской области.

18.02.2009 г. Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона Омской области от 24.07.2006 г. № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» нарушение установленных органами местного самоуправления в пределах их компетенции правил организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц - от пятисот до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 1.8 Правил организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных Решением Омского городского Совета от 18.06.2007 г. № 61, субъектами правонарушений в сфере осуществления перевозок в режиме маршрутного такси являются как перевозчики, так и водители, то есть граждане.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лакман Ю.Я. был привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как физическое лицо. Данные о наличии у Лакмана Ю.Я. статуса индивидуального предпринимателя в материалах административного дела отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о привлечении Лакмана Ю.Я. к ответственности как физического лица соответствует буквальному содержанию протокола и постановления по делу об административном правонарушении, а также размеру примененной административным органом санкции.

По убеждению суда апелляционной инстанции, само по себе наличии у Лакмана Ю.Я. статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что привлечение его к административной ответственности произошло в связи с осуществлением  им предпринимательской деятельности.

Доказательств, опровергающих тот факт, что Лакман Ю.Я. был привлечен к ответственности как гражданин, то есть физическое лицо, подателем жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ указанных норм позволяет суду сделать вывод о том, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, вышеприведенные нормы, а также то, что материалами дела подтверждается, что привлечение Лакмана Ю.Я. к ответственности на основании пункта 2 статьи 25 Закона Омской области от 24.07.2006 г. № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» не связано с осуществлением им предпринимательской или экономической деятельности, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает неверного применения законодательства, на которое указывает податель жалобы.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Лакмана Ю.Я. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2009 г. по делу № А46-54/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                  О.А. Сидоренко

Судьи                                                                                                                         А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер