Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А70-10225/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 марта 2015 года

                                               Дело №   А70-10225/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14012/2014) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2014 по делу № А70-10225/2014 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Метакон» к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Метакон» - представитель Иванов В.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 01 от 16.02.2015 сроком действия 3 года),

установил:

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Метакон» (далее – ООО ТД «Метакон», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» (далее – общество, ответчик) о взыскании 7 349 040 руб. 00 коп. основного долга за поставку товара в рамках договора от 13.12.2013 № 541-13 и 302 321 руб. 90 коп. неустойки.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил требования в части процентов, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 7 349 040 руб. 00 коп., сумму неустойки за просрочку оплаты за товар в размере 302 321 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, начисленных на сумму долга 7 349 040 руб. 00 коп. начиная с 19.08.2014 по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2014 по делу № А70-10225/2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 7 349 040 руб. 00 коп. и неисполнение ответчиком обязательств по его оплате, в связи с чем, требования истца признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции также признаны обоснованными.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Интегра-Бурение»  обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2014 по делу № А70-10225/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что истец, в нарушение условий договора поставки, не предоставил полный комплект  документов на поставляемый товар.

Податель также указывает на то, что истец при подаче искового заявления не выполнил требование, предусмотренное частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о направлении ответчику искового заявления и всех приложенных к нему документов, чем нарушил права последнего, однако суд первой инстанции не дал правовой оценки данному обстоятельству.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные доводы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.12.2013 между ООО ТД «Метакон» (далее – истец, поставщик) и ООО «Интегра-Бурение» (далее - ответчик, покупатель) заключён договор поставки № 541-13, в рамках которого подписана спецификация № НВ-1 от 13.12.2013.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику следующую продукцию:

- ёмкость на шасси V=20 мЗ в количестве 2-х штук на сумму 3 438 520 рублей, в том числе НДС (18%), что подтверждается товарной накладной N» 12 от 25.03.2014 (груз получен 05.05.2014);

- ёмкость на шасси V=40 мЗ в количестве 2-х штук на сумму 3 910 520 рублей, в том числе НДС (18%), что подтверждается товарной накладной № 41 от 28.04.2014 (груз получен 05.05.2014) и товарной накладной №27 от 06.05.2014 (груз получен 13.05.2014),

Общая сумма поставки составила 7 349 040 руб., в том числе НДС (18%), согласно товарных накладных № 12 от 25.03.2014, №41 от 28.04.2014, №27 от 06.05.2014 (л. д. 30- 32). Товар был принят со стороны ответчика, о чем в накладных имеются соответствующие записи и печать с реквизитами ответчика.

Согласно пункту 3.5. Договора Покупатель производит оплату Товара не позднее чем по истечении 60 календарных дней со дня приемки Покупателем всего Товара, указанного в соответствующей спецификации и относящихся к нему документов, а также вручения Покупателю соответствующего счета-фактуры.

В силу спецификации покупатель обязался произвести оплату в течение 60 дней с момента поставки. Таким образом, срок оплаты истёк 05.07.2014 и 13.07.2014.

Поскольку ответчик своих обязательств по Договору надлежащим образом не исполнил, истец обратился к ответчику с претензиями №264 от 15.07.2014 и №271 от 23.07.2014 о погашении задолженности (л.д.33-34). Указанные претензии ответчиком получены 15.07.2014 и 23.07.2014 соответственно, однако, оставлены без внимания.

Поскольку задолженность ответчиком по Договору не была погашена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковым заявлением.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил  в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации   имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт поставки  истцом в адрес  ответчика товара на сумму 7 349 040 руб., подтверждается факт принятия данного товара ответчиком.

Между тем, доказательства оплаты  ответчиком товара, полученного от истца, на сумму на сумму 7 349 040 руб. в материалах дела отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 7 349 040 руб. и ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании  с ответчика 7 349 040 руб. долга.

Довод апелляционной жалобы о том, том что у ответчика в данном случае отсутствует обязанность по оплате товара, поскольку истец, в нарушение условий договора, не предоставил полный комплект документов на поставляемый товар, апелляционным судом отклоняется.

В данном случае истцом направлялись претензии в адрес ответчика с требованиями оплатить поставленный товар, однако, требования истца оставлены ответчиком без внимания. При этом, ответчиком в адрес истца не направлялось каких-либо уведомлений с требованием устранить недостатки, послужившие для отказа в оплате поставленного товара, а именно передать полный комплект документов.

При указанных обстоятельствах, основания для вывода о неисполнении истцом договорных обязательств и об отсутствии у ответчика оснований для оплаты полученного от истца товара отсутствуют.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара истец на основании указанных выше статей Гражданского кодекса Российской федерации и 6.10. договора (в редакции протокола разногласий от 24.01.2014) начислил ответчику договорную неустойку в размере 302 321 руб. 90 коп. за период с 06.07.2014 по 18.08.2014 из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от его стоимости.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты основного долга по договору поставки подтверждено материалами дела, установлено судом первой инстанции, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 19.08.2014  по день фактического возврата денежных средств, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8).

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 19.08.2014  по день фактического возврата денежных средств, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, требования истца о взыскании с ответчика процентов является обоснованным.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о