Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А70-5664/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 марта 2015 года

                                                        Дело №   А70-5664/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1334/2015) Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 ноября 2014 года по делу № А70-5664/2014 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2014 по делу № А70-5664/2014, вынесенного по заявлению открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944)

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (ОГРН 1047200654995, ИНН 7202130510)

о признании незаконным акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 5-ГО от 17.04.2014, составленного должностными лицами Управления надзорной деятельности Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области, о признании незаконным протокола №3-го об административном правонарушении от 17.04.2014, составленного должностными лицами Управления надзорной деятельности Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области, о признании незаконным и не подлежащим исполнению предписания №3-ГО по устранению нарушений установленных требований в области гражданской обороны от 17.04.2014, вынесенного должностными лицами Управления надзорной деятельности Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» - Киселёва Д.Л. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 38-15 от 30.12.2014 сроком действия до 31.12.2015),

установил:

открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее по тексту – заявитель, общество, ОАО «СУЭНКО») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области    (далее по тексту - административный орган, Управление, ГУ МЧС России по Тюменской области) о признании незаконным акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 17.04.2014 № 5-ГО, составленного должностными лицами Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тюменской области, о признании незаконным протокола № 3-го об административном правонарушении от 17.04.2014, составленного должностными лицами Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тюменской области, о признании незаконным и не подлежащим исполнению предписания №3-ГО по устранению нарушений установленных требований в области гражданской обороны от 17.04.2014, вынесенного должностными лицами Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тюменской области.

Решением от 30.07.2014 по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Решением от 25.11.2014 суд первой инстанции, руководствуясь статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление общества о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и отменил решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2014 по делу № А70-5664/2014. 

Не согласившись с данным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.11.2014 об удовлетворении заявления общества о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и отмене решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2014 по делу № А70-5664/2014 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 30.07.2014.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что постановление заместителя председателя Тюменского областного суда от 02.10.2014 № 7-3-401/2014 об отмене решения судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.07.2014 в рассматриваемом случае не является основанием для пересмотра акта арбитражного суда по новым обстоятельствам, так как дело направлено на новое рассмотрение в тот же Ленинский районный суд г. Тюмени. Таким образом, как отмечает Управление, на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции конечного решения по жалобе, вступившего в законную силу, не было.

При этом, как указывает податель жалобы, повторно рассмотрев дело, Ленинский районный суд г. Тюмени принял такое же решение.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2014 по делу №А70-5664/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «СУЭНКО» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции от 25.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя общества, суда апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,  на основании Распоряжения заместителя начальника ГУ МЧС России по Тюменской области от 24.03.2014 № 5-ГО в отношении ОАО «СУЭНКО» в период с 01.04.2014 по 17.04. 2014 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в области гражданской обороны.

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица oт 17.04.2014 № 5-ГО.

Кроме того заявителю выдано предписание от 17.04.2014 № 3-ГО по устранению нарушений установленных требований в области гражданской обороны, а также в отношении ОАО «СУЭНКО» составлен протокол №3-го об административном правонарушении от 17.04.2014 по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что вынесенное предписание, составленные акт проверки и протокол об административном правонарушении не соответствуют закону, ОАО «СУЭНКО» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

 Решением от 30.07.2014 по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.

25.11.2014 судом первой инстанции принято обжалуемое Управлением в апелляционном порядке решение об удовлетворении заявления общества о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и отмене решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2014 по делу № А70-5664/2014.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решение Арбитражного суд Тюменской области от 30.07.2014 по делу №А70-5664/2013 в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным предписания от 17.04.2014 №3-ГО, вынесено на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа г. Тюмени от 07.05.2014, оставленном в силе решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.07.2014.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 02.10.2014 заместителем председателя Тюменского областного суда вынесено постановление № 7-3-401/2014 об отмене решения судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.07.2014.

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, отмена решения судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 09.07.2014 постановлением заместителем председателя Тюменского областного суда от 02.10.2014 №7-3-401/2014 свидетельствует о том, что на момент принятия арбитражным судом решения от 30.07.2014 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского АО г.Тюмени от 07.05.2014 по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу и не могло быть положено в основу решения арбитражного суда.

Довод подателя жалобы о том, что, повторно рассмотрев дело,  решением от 30.10.2014 Ленинский районный суд г. Тюмени вновь оставил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа г. Тюмени от 07.05.2014 без изменения, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку согласно представленному в материалы дела постановлению заместителя председателя Тюменского областного суда от 15.01.2015 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа г. Тюмени от 07.05.2014 и решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30.10.2014 были отменены, производство по делу прекращено  за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены данные судебные акты.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявителем указаны обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии им решения, суд первой инстанции правомерно признал заявление ОАО «СУЭНКО» о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2014 по новым обстоятельствам подлежащим удовлетворению, и, соответственно, обоснованно отменил вышеуказанный судебный акт.

  Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Управлением, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2014 по делу № А70-5664/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков