Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А70-10073/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 марта 2015 года

                                                  Дело №   А70-10073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14721/2014) Крапотина Станислава Владимировича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 ноября 2014 года по делу № А70-10073/2014 (судья Шанаурина Ю.В.)

 по иску закрытого акционерного общества «Сантехпласт» (ОГРН 1027200879551, ИНН 7202076598) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании задолженности в размере 11 130 844 руб. 21 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество «Сантехпласт» (далее – ЗАО «Сантехпласт», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 130 844 рублей 21 копейка.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договору от 08.09.2011 № 8-2 (с учетом дополнительного соглашения).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец  на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уменьшении исковых требований и просил взыскать 2 462 810 рублей 76 копеек (л.д. 138 т.10).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 ноября 2014 года по делу № А70-10073/2014 с ОАО «Сбербанк России» в пользу ЗАО «Сантехпласт» взыскано 2 462 810 рублей 76 копеек. С ОАО «Сбербанк России» в доход федерального бюджета взыскано 35 314 рублей 05 копеек государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, Крапотин Станислав Владимирович в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 11 130 844 руб. 21 коп.

В обоснование апелляционной жалобы Крапотин С.В. указывает, является конкурсным кредитором ЗАО «Сантехпласт»,  которое решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2014 по делу № А70-1269/2014 признано несостоятельным банкротом,  поэтому считает, что  уменьшение размера исковых требований, сделанное представителем истца, и принятие такого уменьшения судом повлекло за собой невозможность увеличения конкурсной массы должника ЗАО «Сантехпласт», за счёт которой конкурсным управляющим должен быть произведен расчёт с кредиторами. Вследствие чего, по мнению подателя жалобы, были нарушены права кредиторов, в том числе Крапотина С.В.

Стороны в письменных отзывах на апелляционную жалобу просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика и истца, а также податель жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Заявитель жалобы не является лицом, участвующим в деле.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2014 по делу № А70-1269/2014 ЗАО «Сантехпласт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства.

Крапотин С.В. является кредитором ЗАО «Сантехпласт», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

Заинтересованность в обжаловании судебного акта по настоящему делу  заявитель  обосновывает тем, что уменьшение истцом по делу в лице конкурсного управляющего суммы иска и удовлетворение исковых требований с учетом данного уменьшения повлекло невозможность увеличения конкурсной массы  на сумму первоначально заявленных требований, что, в свою очередь, затрагивает права конкурсных кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований именно за счет конкурной массы.

Исходя из обстоятельств настоящего дела,  принимая во внимание указанные заявителем жалобы обстоятельства своей заинтересованности, суд апелляционной инстанции считает  необходимым рассмотреть жалобу по существу.  

Как следует  материалов дела, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору от 08.09.2011 № 8-2 (с учетом дополнительного соглашения), вследствие чего на стороне ответчика образовалась задолженность, с требованием о взыскании которой истец обратился в суд с настоящим иском.

По расчету истца задолженность составила 11 130 844,21 руб. (с учётом частичной оплаты).

В ходе рассмотрения дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об уменьшении исковых требований до 2 462 810 рублей 76 копеек (л.д. 138 т.10).

Крапотин С.В., будучи кредитором ЗАО «Сантехпласт» (определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2014 по делу № А70-1269), в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не должен был принимать уменьшение исковых требований, поскольку это нарушает права кредиторов истца.

Отклоняя указанные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

 При рассмотрении ходатайства об уменьшении размера требований арбитражный суд обязан  проверить наличие  обстоятельств, которые указаны в части 5 статьи 49 АПК РФ в качестве оснований для отказа в принятии уменьшения размера требований (противоречие закону, нарушение прав и интересов третьих лиц).  

Таких обстоятельств в настоящем деле судом не установлено и заявителем жалобы не доказано (статья 65 АПК РФ).

Как следует из заявления, первоначально заявленные требования истца основаны на подписанных в одностороннем порядке актах выполненных работ.

Ответчик, возражая против исковых требований по существу, в отзыве на иск указал на необоснованность исковых требований, в том числе, в связи с наличием возражений по качеству и стоимости выполненных работ по договору подряда (л.д. 3-4, л.д. 84-85 т.7).

В подтверждение своих возражений ответчик представил  строительно-техническую экспертизу № RU-00206/4, выполненную ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» (т. 8).

Согласно данному заключению стоимость фактически выполненных работ на объекте составила  55 017 741,90 руб. С учетом данного заключения по расчету ответчика задолженность  по оплате  составляет не более  2 462810,76 руб. (л.д. 85 т.7).   

Данное экспертное заключение, содержащее выводы о стоимости фактически выполненных работ, не оспорено, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, материалы дела не содержат.

Как следует из заявления истца, уменьшение размера  исковых требований основано на результатах данного заключения (л.д. 138 т.10).

Таким образом, уменьшение истцом размера исковых требований, вопреки мнению заявителя жалобы, нельзя считать немотивированным  применительно к обстоятельствам по делу и представленным доказательствам.

Процессуальных действий, направленных на оспаривание результатов представленного в дело заключения специалистов, заявитель жалобы не совершил (статья 65 АПК РФ). 

Полномочия представителя истца на уменьшение размера исковых требований  подтверждены доверенностью   (л.д. 134 т. 10).

Ссылка заявителя на то, что удовлетворение судом первой инстанции исковых требований с учётом их уменьшения уменьшает объем конкурсной массы ответчика, сама по себе не  подтверждает нарушение решением суда его прав и законных интересов как конкурсного кредитора общества «Сантехпласт».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что апелляционная жалоба  не содержит доводов, указывающих на  недопустимость принятия судом заявления об уменьшении размера исковых  требований применительно к положениям  части 5 статьи 49 АПК РФ  с учетом тех доказательств, которые представлены в материалы дела, не находит оснований для ее удовлетворения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы подтверждали несоблюдение при рассмотрении настоящего дела требований части 5 статьи 49 АПК РФ,  апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба лица удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 ноября 2014 года по делу № А70-10073/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева