Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А70-10739/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 марта 2015 года

                                                    Дело №   А70-10739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14809/2014) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьбургео» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2014 по делу № А70-10739/2014 (судья Голощапов М.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал Бизнес Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьбургео»

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал Бизнес Групп» (далее по тексту – истец, ООО «Универсал Бизнес Групп») обратилось с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьбургео» (далее по тексту – ответчик, ООО «Тюменьбургео») о взыскании задолженности по договору поставки от 29.04.2014 № 08/2014/29/04, а именно: 5 552 900 руб. 01 коп. – основного долга, 32 672 руб. 25 коп. - неустойки за период с 07.07.2014 по 19.09.2014, 5 259 руб. 21 коп. – убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 954 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области исковые требования  удовлетворил частично: взыскал с ООО «Тюменьбургео» в пользу ООО «Универсал Бизнес Групп» 5 552 900 руб. 01 коп. - задолженности, 32 672 руб. 25 коп. - неустойки, 50 906 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчиком сам факт поставки товара и наличие задолженности не оспаривается, основываясь на доказательствах, представленных в материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 5 552 900 руб. 01 коп. подлежат удовлетворению. Также суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Универсал Бизнес Групп»  о взыскании с ООО «Тюменьбургео» неустойки в размере 32 672 руб. 25 коп. за период с 07.07.2014 по 19.09.2014.

В тоже время суд первой инстанции признал неподлежащими удовлетворению требования ООО «Универсал Бизнес Групп» о взыскании с ответчика убытков в размере 5 259 руб. 21 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Частично не согласившись с принятым решением,  ООО «Тюменьбургео» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканной неустойки, снизив размер неустойки до 28 417 руб. 04 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что платежом от 03.06.2014 ООО «Тюменьбургео» была внесена сумма в размере 852 000 руб., которой была погашена имеющаяся на тот момент задолженность, в результате чего образовался остаток (аванс) в сумме 341 500 руб., который был зачтен истцом при оплате следующей поставки.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, неустойка подлежит взысканию в размере 28 417 руб. 04 коп. согласно представленному ответчиком в материалы дела расчету.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.04.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 08/2014/29/04 с учетом протокола разногласий от 05.05.2014, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить здания мобильные (далее - товар) согласно спецификации.

Согласно пункту 9.1 договора от 29.04.2014 настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2014 (л.д. 14 - 29).

Согласно пунктам 2.1, 5.1 договора поставка, стоимость товара и порядок расчетов определен сторонами в Спецификациях.

В спецификациях, являющихся Приложениями № 1,2,3,4 к договору 29.04.2014, стороны согласовали товар, его стоимость и условия оплаты.

Так, согласно Приложению № 1 к договору 29.04.2014, истец обязался поставить ответчику: здание мобильное «жилой на 8 человек»- 8 шт., здание мобильное «столовая на 8 человек», здание мобильное «сушилка на 24 места», здание мобильное «душевая кабина на 6 кабинок», здание мобильное «комната мастера» - 2 шт. на общую сумму 4 615 000 руб.

Согласно Приложению № 2 к договору истец обязался поставить ответчику здание мобильное «жилой на 8 человек»- 3 шт., здание мобильное «столовая на 8 человек», здание мобильное «Жилой на человека повышенной комфортности», здание мобильное «комната мастера» на общую сумму 2 840 000 руб.

Согласно приложению № 3 к договору истец обязался поставить ответчику контейнер в количестве 5 шт., покраска контейнера, логотип – 5 шт. на общую сумму 575 000 руб.

Согласно приложению № 3 истец обязался поставить ответчику контейнер в количестве 2 шт. на общую сумму 118 000 руб.

В подтверждение поставки вышеуказанного товара истцом в материалы дела представлены счета – фактуры, товарные накладные № 45 от 07.05.2014, № 54 от 19.05.2014,  № 55 от 19.05.2014, № 56 от 20.05.2014 (л.д.30 - 41); № 61 от 23.05.2014, № 63 от 30.05.2014, № 68 от 06.06.2014, № 67 от 11.06.2014 () л.д. 42-54); № 53 от 19.05.2014, № 57 от 20.05.2014, № 62 от 12.05.2014 (л.д.55 - 62); от 25.06.2014 № 72 (л.д. 63-68).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара у него перед истцом возникла задолженность по оплате в размере 5 552 900 руб. 01 коп. В связи с этим 28.08.2014 ответчику была вручена претензия об уплате возникшей задолженности (л.д. 72-73).

Ввиду оставления ответчиком претензии без внимания, непогашения образовавшейся задолженности, ООО «Универсал Бизнес Групп» обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

14.11.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято частично обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара, предусмотренную пунктом 5.3 договора, покупатель по требованию поставщика обязан уплатить за каждый день просрочки платежа пеню в размере 0,1% от общей стоимости товара по договору.

Как следует из частично обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, проверив расчет истца, признал заявленную к взысканию договорную неустойку законной и обоснованной, подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вышеизложенную позицию суда первой инстанции, отклоняя довод подателя жалобы о неправомерном не учете истцом при расчете неустойки внесенной обществом в качестве аванса в следующий платеж суммы в размере 341 500 руб., поскольку в соответствии с актом сверки расчетов данная сумма в качестве оплаты имеющейся задолженности отсутствует (л.д. 82).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленного в материалы платежного поручения от 03.06.2014 № 001249 следует, что сумма  в размере 852 000 руб., на которую ссылается ответчик, внесена ООО «Тюменьбургео» в качестве предоплаты по договору от 29.04.2014 № 08/2014/29/04 по счету от 23.05.2014 № 51 за контейнер металлический (л.д. 126).

Согласно счету на оплату от 23.05.2014 № 51 в качестве основания для перечисления суммы 852 000 руб. является предоплата по договору от 29.04.2014 № 08/2014/29/04, приложение № 2 от 22.05.2014. Таким образом, указанная сумма не могла быть засчитана в качестве оплаты за поставленный товар согласно приложения № 1, соответственно, представленный ответчиком расчет неустойки (л.д. 123) не может быть признан судом апелляционной инстанции верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО «Универсал Бизнес Групп» в обжалуемой части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Ввиду непредставления подателем жалобы ни документов, подтверждающих принадлежность ему денежных средств (расходный ордер, авансовый отчет и др.), ни доказательств того, что оплата государственной пошлины Житник Андреем Олеговичем произведена от имени ООО «Тюменьбургео», ни документов об уплате государственной пошлины непосредственно ООО «Тюменьбургео» от своего имени, что предлагалось Восьмым арбитражным апелляционным судом в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 18.02.2015, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2014 по делу № А70-10739/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьбургео» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков