Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А70-11415/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 марта 2015 года

                                                        Дело № А70-11415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14908/2014) общества с ограниченной ответственностью «Электролаборатория» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2014 по делу № А70-11415/2014 (судья Авдеева Я.В.),принятое по иску общества ограниченной ответственностью «Тюменьэлектроматериалы» к обществу с ограниченной ответственностью «Электролаборатория» о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество ограниченной ответственностью «Тюменьэлектроматериалы» (далее по тексту – истец, ООО «Тюменьэлектроматериалы») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электролаборатория» (далее по тексту – ответчик, ООО «Электролаборатория») о взыскании 2 490 691 руб. 77 коп. задолженности за поставленный товар.

Решением от 14.11.2014 по делу № А70-11415/2014 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования ООО «Тюменьэлектроматериалы» в полном объеме, взыскав с ООО «Электролаборатория» в пользу ООО «Тюменьэлектроматериалы» 2 490 691 руб. 77 коп. основного долга, а также 35 453 руб.46 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии между сторонами обязательств, основанных на разовых сделках купли-продажи. При этом материалами дела подтверждаются факты получения ответчиком товара на сумму 2 490 691 руб. 77 коп. и ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оплате полученного от истца товара.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование требований апелляционной жалобы ответчик указал на то, что ООО «Электролаборатория» не участвовало в судебном заседании, и как следствие, было лишено возможности предоставить доказательства своей позиции по делу.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования ООО «Тюменьэлектроматериалы» в части взыскания с ООО «Электролаборатория» 465 392 руб., поскольку ответчик не получал от истца товар на сумму 465 392 руб. по товарной накладной от 14.05.2014 № 211. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждается приложенной к апелляционной жалобе копией товарной накладной от 14.05.2014 № 211, в которой отсутствует подпись уполномоченного лица и печать ООО «Электролаборатория».

В письменном отзыве ООО «Тюменьэлектроматериалы» отклонило довод ответчика о неполучении им товара, представив оригинал товарной накладной от 14.05.2014 № 211 на сумму 465 392 руб., в которой имеются подписи сторон, скрепленные оттискам печатей ООО «Электролаборатория» и ООО «Электролаборатория».

Суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела представленные ответчиком и истцом документы (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009).

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства о его отложении.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Тюменьэлектроматериалы» в период с 14.03.2014 по 27.08.2014 поставило ООО «Электролаборатория» товары на общую сумму 2 505 691 руб. 77 коп., что подтверждается представленным в материалы дела счетами - фактурами и соответствующими им товарными накладными: №92 от 14.03.2014, №112 от 24.03.2014, № 61 от 15.04.2014, №202 от 13.05.2014, №211 от 14.05.2014, №214 от15.05.2014, №245 от 29.05.2014, №246 от 29.05.2014, №314 от 30.06.2014, №234 от 03.07.2014, №325 от 03.07.2014 №332 от 09.07.2014, №337 от 10.07.2014, №438 от 15.08.2014, №450 от 20.08.2014, №451 от 20.08.2014, №455 от 21.08.2014, №456 от 21.08.2014, №458 от 21.08.2014, №463 от 22.08.2014, № 471 от 25.08.2014, № 479 от 27.08.2014 (т.1 л.д. 9-59).

Вышеуказанные товарные накладные заверены подписями и печатями сторон, имеют необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование товаров, их количество и стоимость, адрес доставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные содержат указание на наименование, количество и цену товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяемые как разовые сделки купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Отсутствие письменного договора купли-продажи в силу статей 307, 309 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически приобретенного товара.

Согласно позиции истца, полученный ответчиком по товарным накладным товар оплачен частично в размере 15 000 руб., в связи с чем, задолженность ООО «Электролаборатория» перед ООО «Тюменьэлектроматериалы» составила 2 490 691 руб. 77 коп. Неоплаченный долг явился основанием для обращения ООО «Тюменьэлектроматериалы» в арбитражный суд с иском о ее взыскании в принудительном порядке.

Суд первой инстанции, оценивая правомерность заявленных ООО «Тюменьэлектроматериалы» исковых требований, пришел к выводу о том, что факт получения ответчиком поставленного истцом товара на сумму 2 490 691 руб. 77 коп. подтвержден материалами дела, и учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты задолженности, удовлетворил иск ООО «Тюменьэлектроматериалы» в требуемом размере

Между тем ответчик считает, что обязательств по оплате товара в сумме 465 392 руб. у него не возникло. В апелляционной жалобе ООО «Электролаборатория» отрицает получение от истца товара по товарной накладной от 14.05.2014 № 211 на сумму 465 392 руб., поскольку в экземпляре этой накладной, имеющейся у ответчика, отсутствует подпись и печать ООО «Электролаборатория» в графе «Груз принял».

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод ответчика о недоказанности истцом факта получения ответчиком продукции по спорной товарной накладной в силу следующего.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, отсутствие в представленном ответчиком экземпляре товарной накладной от 14.05.2014 № 211 подписи уполномоченного лица и печати ООО «Электролаборатория», не является доказательством неполучения товара ООО «Электролаборатория» на сумму 465 392 руб., поскольку в материалах дела имеется заверенная надлежащим образом копия товарной накладной от 14.05.2014 № 211 (т.1 л.д. 20), которая содержит подпись грузополучателя и печать ООО «Электролаборатория».

Кроме того, ООО «Тюменьэлектроматериалы» представлен оригинал товарной накладной от 14.05.2014 № 211, которая подписана сторонами без разногласий и содержит оттиски печатей сторон спора.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о том, что ответчик не получал товар по спорной товарной накладной.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Электролаборатория» было лишено возможности предоставить в суд первой инстанции доказательства в обоснование своей позиции по делу несостоятелен.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 03.10.2014 было направлено ООО «Электролаборатория» по его юридическому адресу (т.1 л.д. 1, 107) и согласно почтовому уведомлению получено адресатом 14.10.2014 (т.1 л.д.110).

Таким образом, ответчик, надлежащим образом уведомленный о предварительном судебном заседании и рассмотрении дела в судебном заседании, в суд не явился, правовой позиции относительно предъявленных исковых требований не изложил, письменного отзыва и документов в обоснование возражений не представил.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении решения в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «Электролаборатория».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2014 по делу № А70-11415/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков