Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А46-16731/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 марта 2015 года

                                                      Дело №   А46-16731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-2079/2015) открытого акционерного общества «Омскэлектро» на решение Арбитражного суда Омской области от 21 января 2015 года по делу № А46-16731/2014 (судья Л.Д. Ильина), принятое по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к открытому акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о взыскании 96 909 478 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Омскэлектро» - представитель Козлова А.Я. (паспорт, по доверенности № 648 юр от 15.12.2014, сроком действия на один год);

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - представитель Пестов Д.В. (паспорт, выдан 28.04.2000, по доверенности б/н от 21.03.2012, сроком действия по 21.03.2015);

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ОАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Омскэлектро» (далее - ОАО «Омскэлектро», ответчик ) о взыскании 96 909 478 руб. 83 коп., из которых: 96 842 899 руб. 34 коп. задолженности  за услуги по передаче электрической энергии в октябре 2014 года, 66 579 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 03.12.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2015 по делу № А46-16731/2014 исковые требования удовлетворены. С ОАО «Омскэлектро» в пользу ОАО «МРСК Сибири» взыскано 96 909 478 руб. 83 коп., из которых: 96 842 899 руб. 34 коп. задолженности, 66 579 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. ОАО «МРСК Сибири» из федерального бюджета возвращено 5 961 руб. 40 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 9465 от 11.07.2014.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ОАО «Омскэлектро» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2015 по делу № А46-16731/2014 изменить, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к предъявленной ко взысканию сумме процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что имеются правовые основания для снижения заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Омскэлектро» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «МРСК Сибири» просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как указывалось выше, истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии в октябре 2014 года по договору № 18.5500.468.11 от 04.08.2011, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 96 842 899 руб. 34 коп. задолженности и 66 579 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика ненадлежащим образом исполненного обязательства в рамках сложившихся между сторонами обязательств на основании договора № 18.5500.468.11 от 04.08.2011, а именно нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии в октябре 2014 года.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, нарушил сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии в октябре 2014 года по договору № 18.5500.468.11 от 04.08.2011.

Указанный факт ОАО «Омскэлектро» не оспаривает.

Следовательно, применение штрафных санкций, установленных статьёй 395 ГК РФ за данное нарушение, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Согласно предоставленному ОАО «МРСК Сибири» расчёту, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение ответчиком сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии в октябре 2014 года по договору № 18.5500.468.11 от 04.08.2011 составляет 66 579 руб. 49 коп. за период с 01.12.2014 по 03.12.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, удовлетворил требование ОАО «МРСК Сибири» взыскании с ОАО «Омскэлектро» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 579 руб. 49 коп.

Ответчиком расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчёт не представлен.

Доводы ответчика о том, что размер подлежащих уплате процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В данном случае истцом при расчёте учтен размер ставки рефинансирования, действующий на  день предъявления иска, размер процентов рассчитан исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ  8,25 % годовых, которая является минимальной ставкой.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что  возможность начисления процентов действующим законодательством не зависит от суммы задолженности и не ограничена  какими-либо пределами относительно данной задолженности.

Следовательно, указанные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доводов и доказательств относительно явной несоразмерности предъявленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не представил.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 № 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 21.01.2015 по делу № А46-16731/2014  в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО «Омскэлектро» удовлетворению не подлежит.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ОАО «Омскэлектро».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 января 2015 года по делу № А46-16731/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева