Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А70-8883/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 марта 2015 года

                                                       Дело №   А70-8883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-372/2015) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 ноября 2014 года по делу № А70-8883/2014 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройменеджмент Холдинг» (ОГРН: 1057746839699, ИНН: 7728547200, адрес: 117246, г. Москва, проезд Научный, д. 14А, корпус 1, офис 3, дата регистрации: 05.05.2005) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН: 1061840042274, ИНН: 1834039053, адрес: 625048, г. Тюмень, ул. Новгородская, д. 10, дата регистрации: 22.12.2006) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 204 403 рубля 64 копейки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Стройменеджмент Холдинг» (далее – ООО «Стройменеджмент Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», ответчик, податель жалобы) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 204 403 руб. 64 коп.

 Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 711,746 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору № 1911 от 19.11.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 ноября 2014 года по делу № А70-8883/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «Интегра-Бурение»  в пользу ООО «Стройменеджмент Холдинг» взыскано 1 204 403 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 141 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 20.11.2014, ООО «Интегра-Бурение» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка ходатайству ответчика о применении к процентам за пользование чужими денежными средствами положений статьи 333 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, сумма заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 204 403 руб. 64 коп. явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Стройменеджмент Холдинг» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства дела о наличии между сторонами правоотношений, основанных на договорах на выполнение вышкомонтажных работ № 420-13, 421-13, а также касающиеся неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в установленные договорами сроки, и соответственно возникновения права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Единственным доводом подателя жалобы является неправомерное не применение судом первой инстанции к процентам за пользование чужими денежными средствами положений статьи 333 ГК РФ.

   При повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

   Исходя из положений названной нормы закона, уменьшение размера неустойки является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

   В соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в том числе за просрочку его исполнения.

   Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

   При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений, при разрешении вопроса о возможности применения статьи 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возможно не по общим правилам, а только путем выбора между ставками рефинансирования, действовавшими в период просрочки исполнения обязательства.

   Учитывая, что правила пункта 1 статьи 395 ГК РФ носят диспозитивный характер, они применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

   Явно несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства в рассматриваемом случае с учетом разъяснений вышеуказанного пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 могла быть такая ставка процентов, которая бы была определена сторонами в договоре и значительно превышала официальную ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, или же на день фактического исполнения обязательства она была бы значительно выше действующей за период просрочки исполнения денежного обязательства средней учетной ставки банковского процента.

   То есть применение статьи 333 ГК РФ при определении размера процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, возможно только в случае, если ставка рефинансирования, примененная истцом, либо судом первой инстанции, была бы значительно выше действующей за период просрочки исполнения денежного обязательства средней учетной ставки банковского процента.

   Аналогичная правовая позиция в отношении применения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 1861/10.

   Из материалов дела усматривается, что при начислении процентов суд применил ставку банковского процента - 8,25% годовых.

   Из чего можно сделать вывод о том, что ставка рефинансирования, примененная истцом и судом первой инстанции, не выше действующей за период просрочки исполнения денежного обязательства средней учетной ставки банковского процента.

   В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

   В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

   Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

   По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

   При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

   Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

            руководствуясь п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 ноября 2014 года по делу № А70-8883/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина