Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А70-467/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 марта 2015 года

                                                         Дело №   А70-467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2355/2015) общества с ограниченной ответственностью «МАГНУМ» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 января 2015 года по делу № А70-467/2015 (судья С.А. Доронин), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МАГНУМ» (ИНН:7204018016, ОГРН:1027200875140),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

 В Арбитражный суд Тюменской области 20.01.2015 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» (далее – ООО «Строй Капитал») с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «МАГНУМ» (далее – ООО «МАГНУМ», податель жалобы) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 4 406 433 руб. 12 коп., в том числе: 4 000 000 руб. – сумма основного долга, 361 625 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 808 руб. 12 коп. – сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22 января 2015 года по делу № А70-467/2015 принято заявление к производству, возбуждено производство по делу. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя на 16 февраля 2015 года.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 22.01.2015, ООО «МАГНУМ» в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу – прекратить.

Податель жалобы указывает, что по состоянию на 20.01.2015 (дата подачи заявления ООО «Строй Капитал» о признании ООО «МАГНУМ» банкротом) отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт по взысканию с ООО «МАГНУМ» в пользу ООО «Строй Капитал» денежных средств по делу № А70-8056/2014; решение по делу № А70-8056/2014 вступило в законную силу 22.01.2015, исполнительный лист выдан 06.02.2015. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что заявитель не направил ООО «МАГНУМ» копию заявления. По мнению подателя жалобы, основания для возбуждения производства по делу отсутствуют, поскольку у ООО «МАГНУМ» отсутствует просроченная более 3 месяцев задолженность перед ООО «Строй Капитал». Задолженность ООО «Строй Капитал» не выплачена, поскольку у ООО «МАГНУМ» отсутствуют банковские реквизиты ООО «Строй Капитал».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Строй Капитал» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

От ООО «Строй Капитал» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

   В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

   Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

   Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

   Статьи 39, 40 Закона о банкротстве предусматривают требования, предъявляемые при подаче заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом, а также перечень документов, приложенных к такому заявлению.

   Среди приложенных к заявлению документов обязательным является, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

   Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшею Арбитражного Суда РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также части 1 статьи 180 АПК РФ к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены:

   1) заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, или

   2) заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве обстоятельств, обосновывающих заявленные требования, в соответствии с пунктом 1 части 65 АПК РФ заявителем в материалы дела представлены:

            решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8056/2014 от 09.09.2014 и резолютивная часть постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу №А 70-8056/2014.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

   Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8056/2014 в полном объеме изготовлено 22.01.2015.

            Таким образом, решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8056/2014 от 09.09.2014 вступило в законную силу 22.01.2015.

Вопреки доводам подателя жалобы, 15.01.2015 с момента вынесения резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А70-8056/2014 ООО «МАГНУМ», инициировавшее рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции путем подачи жалобы, извещенное надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ, в заседание суда не явилось, однако знало и должно было знать о принятии судебного акта апелляционной инстанцией.

Таким образом, на  дату принятия заявления о признании должника банкротом (вынесения обжалуемого определения) был изготовлен полный текст постановления апелляционного суда и с этой даты оно считается принятым , а решение суда – вступившим  в силу.

Ссылка подателя жалобы на не направление в адрес ООО «МАГНУМ» копии заявления противоречит содержанию документов, имеющихся в материалах дела.

В приложении к заявлению, поданном ООО «Строй Капитал» о признании должника банкротом указана почтовая квитанция, имеющаяся в материалах дела (л.д. 6) и подтверждающая направление копии искового заявления с приложением в адрес ООО «МАГНУМ».

Довод подателя жалобы о том, что задолженность ООО «Строй Капитал» не выплачена, поскольку у ООО «МАГНУМ» отсутствуют банковские реквизиты ООО «Строй Капитал», не может влиять на правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ.

В подобных ситуациях закон предусматривает возможность исполнения обязательства на депозит нотариуса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что положения Закона о банкротстве, вопреки доводам ООО «МАГНУМ», не предусматривают обязательного обращения заявителя до подачи заявления о признании должника банкротом в службу судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве).

Рассмотрение по существу обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится в судебном заседании в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве.

С учетом вышеприведенных норм права судья на стадии принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника не оценивает данное заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам при его соответствии требованиям, предъявляемым к заявлению уполномоченного органа.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что заявление ООО «Строй Капитал» о признании ООО «МАГНУМ» несостоятельным (банкротом) подано с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве, вынес определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке статьи 48 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии заявления должника суд первой инстанции не нарушил требования Закона о банкротстве и АПК РФ, в том числе пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

   При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт вынесен при полном и правильном выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

   Поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ООО «МАГНУМ» оставлена без удовлетворения.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда выносит определение о принятии заявления о признании должника банкротом. Поскольку данное определение соответствует условиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61 Закона, оно может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 14 дней со дня его принятия.

В пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона).

            руководствуясь п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 января 2015 года по делу №  А70-467/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина