Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А46-15622/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 марта 2015 года

                                                      Дело №   А46-15622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1578/2015) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Максима» (далее – ООО «Компания «Максима», истец) на решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2015 по делу № А46-15622/2014 (судья Погосткина Е.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО «Компания «Максима» (ИНН 5507216398, ОГРН 1105543005039)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл-Маркет», ИНН 7536079407, ОГРН 1077536004809 (далее – ООО «Ойл-Маркет», ответчик)

о взыскании 6 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Компания «Максима» - Федулина А.А. по доверенности от 25.03.2014 сроком действия до 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО «Ойл-Маркет» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Максима» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл-маркет» о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2015 в удовлетворении требования ООО «Компания «Максима» отказано в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что заявленное истцом требование, основанное на положениях пункта 7.4 договора поставки от 20.07.2011 № КМ-12/11, является требованием о возмещении убытков в порядке регресса, а не требованием о взыскании неустойки, как указывает истец.

При этом суд первой инстанции отметил, что между сторонами имеются обязательственные отношения, поэтому оснований для применения деликтной ответственности не имеется, а общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда путем взыскания убытков, в данном случае отсутствуют и не могут быть установлены, и что ненадлежащее исполнение гражданско-правовых договоров не предусмотрено в качестве основания для возникновения права предъявления регрессных требований.

Суд первой инстанции также указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору поставки от 20.07.2011 № КМ-12/11, и что предъявление к ответчику требования об оплате суммы штрафа за простой цистерн является необоснованным, так как из акта общей формы (форма ГУ-23) от 09.06.2012 № 542 следует, что цистерны находились на железнодорожных путях станции из-за отсутствия заготовки на оформление перевозочных документов и ожидания распоряжения собственника, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в простое цистерн.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания «Максима» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель указывает на то, что пунктом 7.4 договора поставки установлена именно договорная неустойка (штраф), обязанность по уплате которой возникает у покупателя при предъявлении гразоотправителем либо собственником цистерн поставщику аналогичных требований об уплате неустойки, пени, штрафов, при этом размер такой неустойки определяется на основании претензии поставщика. В связи с изложенным, предъявление ООО «Компания «Максима» претензии к ООО «Ойл-Маркет» об уплате штрафа за сверхнормативный простой цистерн, образовавшийся по вине ООО «Ойл-Маркет», является достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования.

Истец настаивает на том, что в данном случае ответчиком допущено нарушение требований пункта 6.1.1 договора, поскольку отправка порожних вагонов в течение 24 часов, начиная с 12 часов дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию назначения ООО «Ойл-Маркет» не осуществлена.

В судебном заседании представитель ООО «Компания «Максима» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Ойл-Маркет» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «Компания «Максима», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.07.2011 между ООО «Компания «Максима» (поставщик) и ООО «Ойл-Маркет» (покупатель) заключен договор поставки № КМ-12/11, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (л.д.15-18).

Ассортимент, количество и цена товара, общая стоимость, сроки оплаты и поставки и иные условия определяются сторонами в заявках-спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно заявке-спецификации № 16 от 23.05.2012 поставщик обязался поставить нефтепродукты в количестве 120 тонн для получателя ООО «Ойл-Маркет», на станцию назначения «Антипиха».

Обязанность поставщика по поставке товара согласно пункту 3.1.5. Договора считается исполненной в момент сдачи товара первому перевозчику, что подтверждается отметкой перевозчика на транспортной накладной о приеме груза к перевозке.

Указанный груз был отправлен на станцию назначения по двум транспортным железнодорожным накладным. Покупатель данный груз принял, оплатил, однако не обеспечил своевременную отправку порожних вагонов, чем, по мнению истца, нарушил пункт 6.1.1. Договора.

Данный вывод заключен истцом в связи с тем, что пунктом 6.1.1. договора поставки № КМ-12/11 от 20.07.2011 установлено, что отправка порожних вагонов (цистерн) обеспечивается покупателем в течение 24 часов, начиная с 12 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона (цистерны) на станцию назначения.

Согласно транспортной железнодорожной накладной на перевозку наливных грузов № ЭЛ096842 (вагоны № 7305701, № 50199199) груз прибыл на станцию «Антипиха» 08.06.2012 (л.д.24-26).

Грузополучатель ООО «Ойл-Маркет» уведомлен о прибытии груза 09.06.2012, оригинал транспортной железнодорожной накладной также выдан 09.06.2012.

Однако вагоны № 7305701, № 50199199 сданы железной дороге 12.06.2012, в связи с чем, период простоя по каждому из вагонов составил 2 суток. Общий срок простоя – 4 суток.

Данная информация о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов предоставлена транспортно-экспедиционной компанией и направлена в адрес ООО «Компания «Максима» в виде претензии от ООО «БизнесТорг», которое является поставщиком ООО «Компания «Максима» (л.д.13). В свою очередь, в адрес ООО «БизнесТорг» направлена претензия от ООО «ПромОйл».

В связи с изложенными обстоятельствами у ООО «Компания «Максима» возникли убытки на сумму 6 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.4. договора поставки № КМ-12/11 от 20.07.2011 за нахождение цистерн (вагонов) у покупателя (грузополучателя) сверх установленного договором и нормативными актами времени их оборота, покупатель оплачивает суммы неустоек, штрафов, предъявленных грузоотправителем либо собственником цистерн (вагонов) поставщику, в размере, определяемом на основании претензии поставщика.

Согласно пункту 9.4 Договора, претензионный порядок урегулирования споров между сторонами является обязательным. Срок для ответа на поступившую претензию составляет 10 дней с момента ее получения.

Прибытие груженого и возврат порожнего вагона на станцию назначения определяется по железнодорожным накладным (на груженый/порожний) вагон, обязанность предоставления которых возлагается на покупателя.

20.12.2012 в адрес ООО «Ойл-Маркет» направлена претензия № ПР78, которой ответчику предоставлен 10-дневный срок для оплаты претензии либо для предоставления надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих фактическое время пребывания цистерн на станции назначения, т.е. железнодорожных накладных (л.д.14).

Данная претензия ООО «Компания «Максима» оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем, в адрес ООО «Ойл-Маркет» направлена предарбитражная претензия № 462 от 14.05.2014, которая является последним этапом по досудебному урегулированию споров между сторонами (л.д.29).

Ответ на предарбитражную претензию от ООО «Ойл-Маркет» также не поступил, несмотря на то, что такая претензия, как и претензия об уплате штрафа, ответчиком получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении от 31.01.2013, 30.05.2014 (л.д.30, 31).

Поскольку сумма штрафа, предусмотренного пунктом 7.4 договора № КМ-12/11 от 20.07.2011 и указанная в претензии ООО «Компания «Максима», направленной ООО «Ойл-Маркет», последним в добровольном порядке не уплачена, ООО «Компания «Максима» обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим исковым заявлением.

23.01.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки № КМ-12/11 от 20.07.2011, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились договорные обязательственные отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.4. договора поставки № КМ-12/11 от 20.07.2011 за нахождение цистерн (вагонов) у покупателя (грузополучателя) сверх установленного договором и нормативными актами времени их оборота, покупатель оплачивает суммы неустоек, штрафов, предъявленных грузоотправителем либо собственником цистерн (вагонов) поставщику, в размере, определяемом на основании претензии поставщика. При этом под временем оборота понимается срок, исчисленный в соответствии с пунктом 6.1.1 Договора.

Так, пунктом 6.1.1 Договора предусмотрено, что в случае поставки товара в арендованных цистернах поставщика сторонами принят следующий порядок их возврата: отправка порожних вагонов (цистерн) обеспечивается покупателем в течение 24 часов, начиная с 12 часов дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае факт причинения убытков и, как следствие, предъявление требования об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 7.4 договора поставки № КМ-12/11 от 20.07.2011, связывается истцом с ненадлежащим исполнением ООО «Ойл-Маркет» обязательств по Договору, выразившимся в несвоевременном возврате порожних цистерн.

При этом материалами дела действительно подтверждается факт простоя соответствующих цистерн, о котором свидетельствует памятка приемосдатчика на уборку вагонов № 788 (л.д.73), а также уведомление от 09.06.2012 (л.д.71).

Так, согласно памятке № 788 уведомление о завершении грузовых работ составлено 09.06.2012 (л.д.71), в то время как фактическая уборка цистерн осуществлена только 12.06.2012. Следовательно, просрочка возврата порожних цистерн действительно имела место и составила 2 дня по каждой цистерне.

Вместе с тем, 09.06.2012, то есть в день направления уведомления о разгрузке (освобождении) цистерн, на станции «Антипиха» также были составлены акты общей формы № 534, № 542, в которых в качестве причин начала простоя указаны ожидание распоряжения собственника вагонов (цистерн) и отсутствие заготовки на оформление перевозочных документов в АС «ЭТРАН» (л.д.74, 76).

Иными словами, из указанных актов усматривается, что простой спорных цистерн возник не по вине ООО «Ойл-Маркет», как покупателя товара, своевременно отгрузившего такой товар и, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, принявшего все зависящие от него меры для обеспечения возможности отправки порожних цистерн по месту назначения.

При этом акты от 09.06.2012 № 534, № 542 правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих причины простоя порожних цистерн и отсутствие вины ООО «Ойл-Маркет» в таком нарушении, ввиду следующего.

Так, Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта