Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А75-7679/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 марта 2015 года

                                                       Дело №   А75-7679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14152/2014) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.10.2014 по делу № А75-7679/2014 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (ОГРН 1098601001157, ИНН 8601038677) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пушкареву Андрею Николаевичу (ОГРНИП 308860411400018, ИНН 860400070436) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «РУССКИЕ ТРАДИЦИИ», Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - Пачганов П.А. по доверенности № 86-171 от 12.01.2015

от общества с ограниченной ответственностью «Русские традиции» - представитель не явился, извещено;

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска  - представитель не явился, извещен;

от главы крестьянского фермерского хозяйства Пушкарева Андрея Николаевича - представитель не явился, извещено;

установил:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пушкареву Андрею Николаевичу (далее – ответчик) с иском с учётом последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 644 122 руб. 70 коп., убытков в размере 19 573 руб. 10 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках дела № А75-8488/2012) и 16 273 руб. 92 коп. (судебные расходы по уплате государственной пошлины в рамках дела № А 75-8488/2012) (л.д. 62).

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.07.2014 по делу № А75-7679/2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РУССКИЕ ТРАДИЦИИ» (далее – ООО «РУССКИЕ ТРАДИЦИИ», третье лицо).

            Определением арбитражного суда от 23.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее – Департамент, третье лицо).

             Решением арбитражного суда от 24.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование своей жалобы истец со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает, что он понёс убытки в размере 644 122 руб. 70 коп., 19 573 руб. 10 коп., 16 273 руб. 92 коп. Суд не учёл, что фактически арендатором в период с 01.11.2010 по 31.03.2012 был ответчик, который неосновательно обогатился.

            От ответчика и третьих лиц отзывов на жалобу не поступило.

            Представители ответчика и третьих лиц, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 644 122 руб. 70 коп., уплаченных во исполнение решения  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2013 по делу № А75-8488/2012 (л.д. 11-17).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного требования ввиду недоказанности истцом совокупности условий, при наличии которых истребуемая сумма может быть расценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счёт истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящий спор, поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя и следующего.

            Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт (пользовался принадлежащим ему имуществом, за которое не рассчитался).

            Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбережённого имущества.

            Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.01.2012 Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: г. Нефтеюганск, мкр-н 13, д. 35, пом. 91 (л.д. 21).

            Из материалов дела следует, что в рамках другого дела № А75-8488/2012 ООО  Управляющая компания «Сибирский дом»  обратилось в суд к истцу  как собственнику  федерального имущества (нежилого помещения) с требованием о взыскании 644 122 руб. 70 коп.  задолженности за оказанные услуги по содержанию, текущему ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, 13 мкр., д. 35, и коммунальные услуги за период с 01.11.2010 по 31.03.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 573 руб. 10 коп.

            Решением от 29.01.2013 по указанному делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры взыскал с истца по настоящему делу в пользу управляющей     компании  644 122 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 19 573 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 273 руб. 92 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 12-17).

            Платёжными поручениями от 02.10.2013 № 2415016 и № 2415008 от 02.10.2013 истцом  перечислены денежные средства в общей сумме 679 969 руб.72 коп. (л.д. 18-19).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2011 по делу № А75-2049/2011 признан недействительным договор аренды № 67/10 от 01.07.2010 между Департаментом и ответчиком, по которому  последнему в аренду передана часть нежилого помещения, собственником которого является истец по настоящему делу.

Считая ответчика непосредственным пользователем помещения, истец полагает, что ответчик должен возвратить истцу неосновательное обогащение в сумме уплаченной задолженности по решению суда.

Однако само по себе наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А75-8488/2012 недостаточно, чтобы считать данное требование истца обоснованным.

            Наличие данного решения суда не означает, что у ответчика возникло автоматически обязанность по компенсации понесённых истцом расходов в отношении нежилого помещения, часть которого была передана в аренду ответчику Департаментом по недействительному договору.

             Истец является обязанным лицом по решению суда  от 29.01.2013 по делу № А75-8488/2012, поскольку нежилое помещение является федеральной собственностью.

            В соответствии с положениями статей 606, 611 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.             Исходя из положений статей 606, 611 ГК РФ, а также статей 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приёма-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приёма-передачи.

Использование либо неиспользование предмета аренды по каким-либо причинам не может повлиять на наличие обязанности по внесению арендных платежей.

В отсутствие заключённого договора аренды между сторонами только акт приёма-передачи может безусловно подтверждать нахождение у арендатора  имущества либо его возврат.

            Заявляя настоящее требование к ответчику, истец по правилам статьи 65 АПК РФ, кроме собственно самого решения и платёжных поручений, подтверждающих лишь размер его требований к ответчику, должен был представить суду  надлежащие доказательства, свидетельствующие о следующем:

             -   ответчик пользовался имуществом в период с 01.11.2010 по 31.03.2012, за который истцу в деле № А75-8488/2012 насчитана сумма долга в размере 644 122 руб. 70 коп. (соответствующие акты приёма-передачи имущества в аренду, пользование);

            -  на каких условиях по недействительному договору Департамент предоставил ответчику часть нежилого помещения;

            -  состав арендной платы по этому договору;

- в каком объёме ответчиком была уплачена арендная плата за спорный период.

Указанные доказательства необходимы для установления периода фактического пользования ответчиком помещением истца, условий о размере арендной платы и факта оплаты ответчиком данной арендной платы  в пользу Департамента, а также её размера.

            Однако подобных доказательств истцом суду не представлено, что исключает возможность проверить обоснованность требования истца именно к ответчику, сопоставить взысканную с истца по решению суда сумму долга с той суммой,  которую должен был и уже оплатил ответчик в пользу Департамента в целях установления как надлежащего ответчика по настоящему делу, так и сумму неосновательного обогащения, действительно подлежащую взысканию.

            В отсутствие указанных доказательств суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, при наличии которых истребуемая сумма может быть расценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счёт истца.

Доводы жалобы истца о том, что фактически арендатором в период с 01.11.2010 по 31.03.2012 был ответчик, который неосновательно обогатился, отклоняются, поскольку не подтверждены документально.

            Учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 644 122 руб.70 коп., суд первой инстанции также обоснованно указал, что не подлежит удовлетворению и связанное с этим требованием требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 19 573 руб. 10 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках дела № А75-8488/2012) и 16 273 руб. 92 коп. (судебные расходы по уплате государственной пошлины в рамках дела № А75-8488/2012).

            При этом суд первой инстанции также правомерно со ссылкой на статью 15 АПК РФ не усмотрел оснований о наличии совокупности условий для взыскания убытков в пользу истца исходя из имеющихся в деле доказательств.

            Доводы апелляционной жалобы истца не опровергли вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.10.2014 по делу № А75-7679/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова