Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А46-15543/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 марта 2015 года

                                                   Дело №   А46-15543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1754/2015) общества с ограниченной ответственностью «СтройКапиталИнвест» на решение Арбитражного суда Омской области от 22 января 2015 года по делу № А46-15543/2014 (судья Яркова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКапиталИнвест» (ОГРН 1055507032591, ИНН 5504103445; 644010, Омская область, г. Омск, ул. Масленникова, 9 «в», 59) к ДЕПАРТАМЕНТУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ОМСКА (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003; 644099, Омская область, г. Омск, ул. Краснофлотская, 8) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройКапиталИнвест» – представитель Соловьева К.В. (паспорт, доверенность б/н от 21.10.2014 сроком действия один год);

от ДЕПАРТАМЕНТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ОМСКА – представитель Лукьянова Н.М. (удостоверение № 0170/14 выдано 05.05.2014, доверенность № Исх-ДИО/12396 от 12.08.2014 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКапиталИнвест» (далее –ООО «СтройКапиталИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ОМСКА (далее – ответчик) о взыскании 40 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2015 по делу № А46-15543/2014  в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «СтройКапиталИнвест» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2015 по делу № А46-15543/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СтройКапиталИнвест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ДЕПАРТАМЕНТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ОМСКА просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.02.2008 между гаражно-строительным кооперативом «Центральный» (арендатор) и Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) заключён договор аренды № ДГУ-Ц-34-551 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, по условиям которого кооператив принял в аренду сроком на три года находящийся в государственной собственности земельный участок, относящийся к категории земель населённых пунктов, общей площадью 1 629 кв.м, с кадастровым номером 55:36:04 01 03:3093, местоположение которого установлено в 20 м восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Центральный административный округ, ул.5-я Северная, д.172а, предоставленный для строительства многоэтажного гаражно-офисного комплекса. Целевое назначение аренды участка определено для строительства многоэтажного гаражно-офисного комплекса.

Между гаражно-строительным кооперативом «Центральный» (арендатор) и Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и ООО «СтройКапиталИнвест» подписано соглашение к договору аренды № ДГУ-Ц-34-551 от 20.08.2008, по условиям которого все права и обязанности арендатора по указанному договору аренды переходят к новому арендатору (ООО «СтройКапиталИнвест») с момента государственной регистрации настоящего соглашения.

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 01.10.2008.

Платёжным поручением № 1 от 07.06.2012 ООО «СтройКапиталИнвест» произвело оплату арендных платежей на сумму 40 000 руб.

Письмом от 25.09.2013 № Исх-ДИО/19/33 Департамент уведомил ответчика об отказе от договора; с 26.12.2013 прекращены начисления арендной платы (распоряжение от 04.02.2014 № 443-р).

Истец, указывая, что Департаментом указанный выше земельный участок был предоставлен в аренду с расположенными на нём временными гаражами, что исключает его использование по целевому назначению, обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 40 000 руб. убытков в виде уплаченных арендных платежей.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 2 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. В статье 12 АПК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, а также допущена возможность использования других способов, предусмотренных законом.

Выбранный способ защиты должен быть адекватным характеру нарушения прав и законных интересов и действительно вести к их восстановлению.

Одним из способов защиты нарушенного права является требование о взыскании убытков, коим истец и воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 393 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Для взыскания убытков необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как верно установлено судом, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют отношениям аренды, подлежащие регулированию нормами главы 34 ГК РФ (аренда).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Из содержания указанных правовых норм следует, что под недостатками в данном случае понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды.

При этом в силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В данном случае договор аренды № ДГУ-Ц-34-551 от 20.08.2008 земельного участка от имени гаражно-строительного кооператива «Центральный» заключался его председателем – Ходыкиной Н.В. Соглашение к договору аренды о передаче прав и обязанностей арендатора от лица кооператива также подписывалось Ходыкиной Н.В.

Более того, от имени вступившего арендатора - ООО «СтройКапиталИнвест» соглашение к договору подписано тоже Ходыкиной Н.В. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Ходыкина Н.В. является учредителем (участником) и директором ООО «СтройКапиталИнвест».

По смыслу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Таким образом, ООО «СтройКапиталИнвест», вступая в права арендатора по договору аренды земельного участка № ДГУ-Ц-34-551 от 20.08.2008, не могло не знать о расположении временных гаражных боксов на спорном земельном участке.

Указанное обстоятельство исключает противоправность поведения Департамента при заключении соглашения к договору о передаче прав арендатора.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о необоснованности предъявления истцом к ответчику требования о возмещении 40 000 руб., уплаченных в связи с  арендой спорного земельного участка, в качестве убытков.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Учитывая указанное, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя, то есть на истца.

Поскольку приложенная к апелляционной жалобе  копия чека от 03.02.2015 доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 15.12.2013), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с ООО «СтройКапиталИнвест» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 января 2015 года по делу № А46-15543/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКапиталИнвест» (ОГРН 1055507032591, ИНН 5504103445)  в доход федерального бюджета 3  000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева