Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А70-12263/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 марта 2015 года

                                                      Дело №   А70-12263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2413/2015) открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 января 2015 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу по делу № А70-12263/2014 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОАО «СУЭНКО») к открытому акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (ОАО «УТСК») об обязании согласовать проекты на узлы учета тепловой энергии,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОАО «УТСК») – представитель Тимканова А.Р. (паспорт, доверенность б/н от 08.09.2014 сроком действия до 04.09.2016);

от открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОАО «СУЭНКО») – представитель Вельман О.И. (паспорт, доверенность № 20 от 2901.2015 сроком действия один год);

установил:

открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее - ОАО «СУЭНКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (далее - ОАО «УТСК», ответчик) об обязании согласовать проекты на узлы учета тепловой энергии.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2015 по делу № А70-12263/2014 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.  Производство по делу в связи с назначением экспертизы по настоящему делу приостановлено.

Не соглашаясь с определением суда о приостановлении производства по делу, ОАО «УТСК» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на некомпетентность экспертов, которым поручено проведение судебной экспертизы.

От ОАО «СУЭНКО» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «УТСК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «СУЭНКО» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 АПК РФ может быть обжаловано.

По правилам части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено АПК РФ, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусмотрена возможность проверки законности назначения судом экспертизы как основания приостановления производства по делу.

В данном случае, ОАО «СУЭНКО» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ОАО «УТСК» об обязании согласовать проекты на узлы учета тепловой энергии.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчиком от согласования  подготовленных истцом проектов на узлы учета тепловой энергии.

В свою очередь, оспаривая обоснованность исковых требований, ОАО «УТСК» ссылается на некачественность данных проектов.

В связи с чем  в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, входит выяснение факта соответствия подготовленных истцом проектов на узлы учета тепловой энергии и теплоносителя в контуре ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 г. Тюмени по 167 согласованным сторонами требованиям и нормам действующего законодательства.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу № А70-12263/2014.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2015 по делу № А70-12263/2014 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  экспертам ООО «Партнер» Кузнецовой К.Ю., Кулесскому А.А., Губину А.Ю., Гаврилову А.Г.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствие представленных в материалы дела № А70-12263/2014 проектов на узлы учета тепловой энергии и теплоносителя в контуре ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 г. Тюмени по 167 точкам поставки требованиям Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, (в т.ч., на предмет соответствия документам, указанных в п. 39 названных Правил);

2. При выдаче заключения на вопрос № 1, определить правомерность требований ОАО «УТСК», предъявленных указанным проектам, в т.ч., на предмет:

- отсутствия в составе документации проектов актов разграничения балансовой принадлежности на материальных носителях;

- отсутствия заполнения в проекте в разделе «Настроечная база данных, вводимая в тепловычислитель» полей «Реакция» и «Контроль» (в части того, является ли с учетом положений технической документации, указанное обстоятельство признаком неисполнения п.п. 39, 44 Правил коммерческого учета и препятствием для организации достоверного учета);

- отсутствия в проектах параметров окружающей среды и соответствие им эксплуатационных требований к проектируемому оборудованию;

- отсутствия в проектах необходимых электрических схем подключения приборов учета с приложением текстовой части в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (при ответе на указанный вопрос определить применимость требований, установленных в Постановлении Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 при согласовании спорных проектов);

- несоответствия глубины архива при сохранении результатов работ пункту 130 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Приказом Минстрой России от 17.03.2014 № 99/пр (с учетом Письма Минстроя России от 07.07.2014 № 12366-ГБ/04.

Поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта соответствия подготовленных истцом проектов на узлы учета тепловой энергии и теплоносителя в контуре ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 г. Тюмени по 167 согласованным сторонами требованиям и нормам действующего законодательства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы.

Таким образом, исходя из предмета иска и заявленных ответчиком возражений, назначение экспертизы по настоящему делу отвечает требованиям статьи 82 АПК РФ.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил факт необходимости проведения экспертизы, что зафиксировано в аудиопротоколе от 17.03.2015.

Принимая во внимание изложенное, во взаимосвязи с частью 3 статьи 9 АПК РФ, закрепляющей за арбитражным судом право осуществлять руководство процессом, и оказывать сторонам содействие в представлении доказательств, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу статьи 188 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы по поводу назначения экспертизы, в том числе относительно выбора экспертного учреждения, экспертов, их заинтересованности, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они заявляются при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление ответчика о некомпетентности экспертов, которым поручено проведение судебной экспертизы по настоящему делу, назначено к рассмотрению  Арбитражным судом Тюменской области в судебном заседании 23.03.2015 в связи с поступлением от ОАО «УТСК» заявления об отводе экспертов (определение суда первой инстанции от 18.02.2015 о назначении судебного заседания).

Согласно частям 1 и 2 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права, факультативное приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы обусловлено необходимостью совершения процессуального действия в целях полной и относительно скорой реализации принципа объективной истины.

Соответствующая инициатива заявителя (ходатайство о назначении экспертизы), поддержанная арбитражным судом, в любом случае предполагает определенный период времени, в течение которого совершение иных процессуальных действий является затруднительным либо невозможным.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В связи с назначением судебной экспертизы при наличии на то достаточных оснований производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов экспертизы.

Таким образом, вынесенное по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 января 2015 года по делу № А70-12263/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева