Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А46-10767/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 марта 2015 года

                                                      Дело № А46-10767/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-576/2015) Омской области от 01.12.2014 по делу №  А46-10767/2014 (судья И.М. Солодкевич), принятое по иску компании Smeshariki GmbH / Смешарики ГмбХ (регистрационный номер 172758) к индивидуальному предпринимателю Русакову Анатолию Олеговичу о взыскании 75 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Русакова Анатолия Олеговича – представитель Колесников И.В. по доверенности от 23.01.2014 сроком действия три года, паспорт;

установил:

            Компания Smeshariki GmbH (далее – Smeshariki GmbH, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю Русакову Анатолию Олеговичу (далее – ИП Русаков А.О., ответчик), с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 75 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № 384580 («Бараш»),  № 321869 («Совунья»), № 335001 («Пин») (т. 1 л.д. 45-46).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2014 по делу № А46-10767/2014 требования компании Smeshariki GmbH к ИП Русакову А.О. о взыскании 75 000 руб. оставлены без удовлетворения. С истца в доход федерального бюджета взыскано 1 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал недоказанным факт того, что истец (регистрационный номер 172758, местонахождение: Эрвальдер Штрассе, 7, Мюнхен, Германия, 81377) является правообладателем заявленных товарных знаков. Истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства правообладания исключительными правами на товарные знаки, совокупность которых позволяет однозначно установить, что истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки, указанные в исковом заявлении. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценки совокупности доказательств, а только каждому доказательству в отдельности.

Также указывает, что согласно представленным документам правообладателем исключительных прав на товарные знаки является организация с наименованием Smeshariki GmbH и местонахождением: Хохбрюкенштрассе, 10, 80331 Мюнхен, Германия. Ссылаясь на пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» указывает, что  юридический статус иностранного юридического лица подтверждается выпиской из торгового реестра страны происхождения. В материалах дела имеется документ, содержащий сведения о том, когда в торговый реестр была внесена запись о регистрации компании Smeshariki GmbH, а также сведения о внесении изменений о месте нахождения Smeshariki GmbH. Истец представил официальную актуальную хронологическую выписку из торгового реестра участкового суда г. Мюнхен от 09.07.2014. Смена местонахождения компании Smeshariki GmbH на адрес: Хохбрюкенштрассе, 10, 80331 Мюнхен была зарегистрирована 11.08.2009, в дальнейшем служебный адрес компании был изменён на адрес: Эрвальдер Штрассе 7, 81377 Мюнхен с регистрацией изменений 30.10.2013. Доказательства существования иной компании с наименованием Smeshariki GmbH, зарегистрированной по тому же адресу, в деле отсутствует. Из анализа нормы пункта 1 статьи 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что регистрация каких-либо изменений в Государственном реестре товарных знаков и выданном свидетельстве на товарный знак является не обязанностью, а правом правообладателя.

            Кроме этого, указывает, что истец не основывал требования на лицензионных договорах, заключённых между истцом и ООО «Мармелад Медиа», которые суд посчитал безосновательно относимыми к предмету настоящего спора. По данным договорам были заключены дополнительные соглашения, поясняющие, что регистрационный номер 164063, указанных этих договорах, является опечаткой. Дополнительные соглашения в настоящее время регистрируются в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. В связи с чем изложил в жалобе просьбу о приобщении к материалам дела уведомления о поступлении заявления о регистрации договора от 19.12.2014.

            Ссылаясь на статью 14 АПК РФ, указывает о том, что суд  не применил нормы иностранного права при разрешении спора. Суд не дал оценки информационному письму от предыдущего правообладателя ООО «Смешарики».

В тексте апелляционной жалобы истец также изложил ходатайство о приобщении к материалам дела развёрнутой хронологической выписки из торгового реестра Германии в отношении организации с регистрационным номером 164063, имеющую апостиль и перевод на русский язык, обосновав невозможность представления в суд первой инстанции тем, что представители истца не успели получить до завершения  судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Ссылаясь на указанный документ, поясняет, что из содержания этого документа следует, что организация с регистрационным номером 164063 никогда не имела наименования Smeshariki GmbH.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства: копия доверенности от 09.01.2013; копия подтверждения о внесении поправок в доверенность № 4008/2010 от 17.11.2010 на имя ООО «Агентство по защите интеллектуальной собственности «Викторов и партнеры»; копия уведомления о поступлении заявления о регистрации договора от 19.12.2014 № 2014Д25125; копия выписки из торгового реестра в отношении организации с регистрационным номером 164063.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу № А46-10767/2014 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.03.2015.

От истца поступило дополнение к апелляционной жалобе.

ИП Русаков А.О. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

К своему отзыву ответчиком приложена заверенная копия ответа заместителя директора Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.01.2015 № 41-0250-12.

   Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представленные ответчиком в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы документы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены.

Представитель истца, извещённого надлежащим образом о судебном заседании 16.03.2015, в него не явился.  На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

 Рассмотрев изложенные в тексте апелляционной жалобы ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить данные ходатайства исходя из следующего.

   Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

   При этом возможность приобщения в материалы дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного обжалования  допускается в случаях, предусмотренных в частях 2, 3 этой же статьи АПК РФ.

    Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции, как разъяснено в пункте 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, в силу закона возможность принятия апелляционным судом дополнительных доказательств допускается.

            Исходя из доводов апелляционной жалобы, а также учитывая сложившуюся судебную практику по спорам, вытекающим из нарушения интеллектуальных прав,  суд апелляционной инстанции полагает, что в целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы, законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и установления фактических обстоятельств о наличии или отсутствия у истца как лица, обладающего интеллектуальным правом на товарные знаки № 384580 («Бараш»),  № 321869 («Совунья»), № 335001 («Пин»), следует принять представленные истцом в апелляционный суд дополнительные документы и дать им правовую оценку в совокупности и взаимосвязи с другими имеющимся в деле доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

При этом приобщение дополнительных документов не повлечёт нарушение процессуальных прав ответчика, так как о наличии изложенных истцом в апелляционной жалобе ходатайствах о приобщении к материалам дела дополнительных доказательствах ответчику известно, поскольку им представлен отзыв на эту жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Русаков А.О. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, требования истца обоснованы тем, что ему принадлежит исключительное право на товарные знаки № 321869 («Совунья»), № 335001 («Пин») на основании договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 01.08.2008, исключительное право на товарный знак № 384580 («Бараш») зарегистрировано за ним в Государственном реестре прав на товарные знаки и знаки обслуживания Российской Федерации в 2009 году, однако, 18.05.2013 ответчиком в магазине, расположенном по адресу: Омская обл., г. Омск, ул. 20 лет РККА, 298, реализованы игрушки, выполненные в виде объемных фигур, имитирующих обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 384580 («Бараш»), № 321869 («Совунья»), № 335001 («Пин»).

Истец, считая себя правообладателем вышеуказанных прав на товарные знаки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, исходит из следующего.

Истец, ссылаясь на наличие на него исключительных прав на товарные знаки «Бараш», «Совунья» и «Пин», которые, как он считает, были нарушены ответчиком, прежде всего обязан доказать суду в порядке статьи 65 АПК РФ то, что он действительно обладает исключительными правами на товарные знаки в целях защиты своих нарушенных исключительных прав на эти товарные знаки.

Однако анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет суду сделать безусловный вывод о том, что истец является правообладателем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывает на следующем.

Из представленных самим истцом в материалы дела заверенных копий сведений в отношении товарных знаков №№ 384580 («Бараш»), № 321869 («Совунья»), № 335001(«Пин») Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, размещённых в открытом реестре товарных знаков и знаков обслуживания (т. 1 л.д. 12-26) следует, что правообладателем является - Смешарики ГмбХ, местом нахождения которой является адрес: Хохбрюкен штрассе, 10, 80331, Мюнхен, Германия.

При этом товарный знак № 384580 (т. 1 л. 12-16) зарегистрирован 24.07.2009 сразу за Смешарики ГмбХ (Хохбрюкен штрассе, 10, 80331, Мюнхен), а остальные товарные знаки   № 321869,  № 335001 (т. 1 л.д. 17-26) первоначально были зарегистрированы за ООО «Смешарики» (г. Санкт-Петербург), а затем на основании государственной регистрации договоров об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг 17.06.2009 на Смешарики ГмбХ (Хохбрюкен штрассе, 10, 80331, Мюнхен, Германия).

Кроме этого, в отношении товарных знаков   № 321869,  № 335001 значится регистрация лицензионных договоров 05.02.2010, лицензиатом выступает ООО «Мармелад Медия» (г. Санкт-Петербург).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в названных сведениях регистрационный номер Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ) не указан, в качестве индивидуализирующего признака приведён адрес: Хохбрюкен штрассе, 10, 80331, Мюнхен.

В то же время из лицензионного договора  от 01.08.2009 о предоставлении исключительной лицензии на использование товарных знаков, в том числе № 321869,  № 335001,  с дополнительным соглашением № 1 к этому договору (т. 1 л.д. 66-77) усматривается номер, за которым в торговом реестре зарегистрирована компания Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ) (Хохбрюкен штрассе, 10, 80331, Мюнхен), а именно: торговый реестр, часть В 164063.

Таким образом, из вышеуказанных сведений и документов безусловно следует, что правообладателем всех трёх товарных знаков