Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А70-4903/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 марта 2015 года

                                                           Дело № А70-4903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1518/2015) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2014 о распределении судебных расходов по делу № А70-4903/2014 (судья Курындина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АттракционМонтажПроект» (ОГРН 1027200802375, ИНН 7202087007) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие» (ОГРН 1037200579107, ИНН 7202113673) о взыскании 483 918 руб. 50 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АттракционМонтажПроект» (далее - истец, ООО «АттракционМонтажПроект») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие» (далее - ответчик, ООО «ДСП») о взыскании 483 918 руб. 50 коп., в том числе 316 287 руб. 30 коп. стоимости работ по договору подряда от 08.04.2013 № 56-13 и 167 631 руб. 20 коп. договорной пени.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2014 по делу № А70-4903/2014, рассмотренным в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО «АттракционМонтажПроект» удовлетворены.

ООО «АттракционМонтажПроект» 26.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 49 600 руб.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2014 по делу № А70-4903/2014 заявление ООО «АттракционМонтажПроект» удовлетворено, в его пользу с ООО «ДСП» взыскано 49 600 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением, ответчик апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы расходов до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что, вопреки выводу суда первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств, разумными являются расходы истца на представителя в сумме 15 000 руб., доказательства чему имеются в материалах дела. Подробно доводы изложены в жалобе.

ООО «АттракционМонтажПроект» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ответчика.

ООО «ДСП» представило письменные возражения на отзыв истца.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

   Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

            Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

   В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

            Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов, доказанности данного обстоятельства.

Факт оказания представителем ООО «АттракционМонтажПроект» на основании договора оказания юридических услуг 21.10.2013 № 1 услуг по защите интересов общества по требованию взыскании стоимости работ и пени по договору подряда от 08.04.2013 № 56-13, несение по договору расходов на представителя в размере 49 600 руб. подтверждается материалами дела.

Согласно акту выполненных работ (услуг) от 14.11.2014 исполнителем по договору оказаны следующие услуги: предварительный правовой анализ полученной от заказчика информации и документов с целью определения судебной перспективы судебного разбирательства дела (стоимость 10 000 руб.), подготовка претензии в адрес контрагента (стоимость 5 000 руб.), подготовка к судебному заседанию, в том числе подготовка искового заявления, формирование доказательственной базы (стоимость 15 000 руб.), подготовка ходатайства о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (стоимость 2 000 руб.), отправка иска ответчику и суду первой инстанции (стоимость по 800 руб.), премиальное вознаграждение (10 000 руб.), подготовка заявления о взыскании судебных издержек и представление интересов заказчика (стоимость 6 000 руб.).

Стоимость названных действий соответствует стоимости, указанной в приложении к договору.

Доказательства того, что указанные в акте услуги фактически не оказывались, отсутствуют.

   Документы, указанные в акте от 14.11.2014 (претензия в адрес ответчика, исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, заявление о взыскании судебных издержек), имеются. Также имеются доказательства направления ответчику и суду иска и приложенных к нему документов, участия представителя истца в рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов. Следует отметить, что всем процессуальным действиям, совершенным представителем от имени истца в любом случае должна предшествовать консультация, на которой клиенту разъясняются перспективы рассмотрения дела, особенности и сроки его рассмотрения, приводятся примеры актуальной судебной практике по аналогичным спорам на момент рассмотрения.

   В рассматриваемом случае все указанные выше действия являлись необходимыми для защиты интересов ООО «АттракционМонтажПроект». Обратное ООО «ДСП» не доказано.

   Взыскание с ответчика в пользу истца премиального вознаграждения в размере 10 000 руб. с учетом того, что услуги фактически оказаны, превышение их стоимости обычно взимаемой за аналогичные услуги платы (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации) не доказано, действующему арбитражному процессуальному законодательству и сложившейся судебной практике не противоречит.

   Анализ распечаток с сайтов юридических компаний, оказывающих правовую помощь, на которые ответчик сослался в суде первой инстанции в отзыве на заявление истца и в апелляционной жалобе, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что стоимость юридических услуг применительно к рассматриваемому случаю определить не представляется возможным, соответственно, указанная начальная стоимость услуг не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору.

   Очевидно, что информация о расценках услуг юридической фирмы, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела. Тем более, что итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

   Из материалов дела усматривается, что в обоснование возражений против доводов ответчика истец представил ответ на свой запрос, направленный в одну из фирм, с сайта которых ответчик представил распечатку о минимальных расценках на юридические услуги, - ООО «Юридическая фирма «Арбитраж», согласно которому применительно к настоящему спору стоимость услуг представителя указанного общества составляет 50 000 руб.

   Таким образом, представленные ООО «ДСП» в материалы дела распечатки с сайтов не опровергают разумности предъявленной ко взысканию и взысканной судом первой инстанции суммы, явного превышения взысканной суммой разумных пределов судом не установлено.

   Ссылка ответчика на определение Арбитражного суда Тюменской области о распределении судебных расходов по делу № А70-4903/2014 с участием ООО «ДСП» и ООО «АттракционМонтажПроект» приведенный вывод суда апелляционной инстанции также не опровергает, так как из указанного судебного акта объём проведённой исполнителем работы для защиты интересов истца установить и сравнить его с оказанными в рамках настоящего дела услугами не представляется возможным.

Небольшая сложность дела, на что указывает ответчик, не свидетельствует о завышении стоимости услуг в договоре и расходов, предъявленных к возмещению.

Право на возмещение судебных расходов возникло у ООО «АттракционМонтажПроект» именно в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ДСП» обязательств по оплате принятых 31.07.2013 работ, которое не предприняло действий для разрешения спора до обращения 08.05.2014 истца в суд с иском.

Явно чрезмерными расходы, заявленные ко взысканию и взысканные судом первой инстанции, не являются.

Доводы, приведенные в жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по мотивам, обозначенным выше.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в меньшем по сравнению с взысканным судом первой инстанции размере.

   С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

   Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена, ООО «ДСП» из федерального бюджета подлежит возвращению уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2014 о распределении судебных расходов делу № А70-4903/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платёжному поручению № 182 от 24.06.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков