Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А75-8532/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 марта 2015 года

                                                      Дело №   А75-8532/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14230/2014) открытого акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.11.2014 по делу № А75-8532/2014 (судья Фёдоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к открытому акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз» (ОГРН 1028601496725, ИНН8610010727) о взыскании 135 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к открытому акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз» (далее – ответчик, Общество) с исковым заявлением  о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в размере 135 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 14.11.2014 по делу № А75-8532/2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что факт причинения Обществом вреда окружающей среде в результате размещения нефтезагрязненного грунта на участке, расположенном между выделом 19 и 9 квартала 207 Няганьского участкового лесничества, Няганьского урочища в районе ДНС-1 Красноленинского нефтеконденсатного месторождения подтверждается материалами дела.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 14.11.2014 по делу № А75-8532/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что Обществом было произведено возмещение вреда почвам в полном объеме, что исключает возмещение вреда в денежном выражении.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего  представителя  в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания  не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного   ответчика, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения на отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, не находит оснований  для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.04.2013 в управление поступило письмо от Октябрьского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийский автономный округ – Югры о принятии мер административного реагирования по факту выявления размещения нефтезагрязненного грунта, объемом 360 куб.м на площади 180 кв.м на участке, расположенном между выделом 19 и 9 квартала 207 Няганьского участкового лесничества, Няганьского урочища с координатами № 61 53.473  Е65  56.096.

25.06.2013 инспектором Управления был осуществлен выезд на место, произведен натурный осмотр земельного участка, были отобраны пробы почв.

По результатам обследования Управлением 25.06.2014 составлены Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий (т. 1 л.д. 44-47) и Протокол взятия проб и образцов (т. 1 л.д. 48-50).

Согласно заключению Ханты-Мансийского отдела филиала ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» от 16.07.2013 № 147 (т. 1 л.д. 35-36) по результатам КХА в точках отбора проб наблюдается превышение над фоном в 2,5 раза (протокол КХА № 147, 148, т. 1 л.д. 40,41).

Постановлением от 12.08.2014 № 1037-ЗК/33 Общество  было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сумма ущерба, причиненного почвам вреда, согласно представленному управлением расчету составила 135 000 руб. (т. 1 л.д. 36).

Претензионным письмом от 16.08.2013 № 02-5838 Обществу предложено в добровольном порядке оплатить ущерб в размере 135 000 руб. (т. 1 л.д. 17).

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с настоящим иском.

Как было указано выше, судом первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворены.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле  документы, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом, апелляционный  суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под полным возмещением убытков понимается возмещение реального ущерба и упущенной выгоды.

В данном случае факт причинения вреда окружающей среде в результате размещения нефтезагрязненного грунта на участке, расположенном между выделом 19 и 9 квартала 207 Няганьского участкового лесничества, Няганьского урочища в районе ДНС-1 Красноленинского нефтеконденсатного месторождения установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

Как верно указал суд первой инстанции, избранный истцом способ определения вреда предусмотрен законом и соответствует характеру допущенного ответчиком правонарушения.

Довод Общества о том, что им было произведено возмещение вреда почвам в полном объеме в результате рекультивации, что исключает возмещение вреда в денежном выражении, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В силу части 2 названой статьи вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среде за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

По смыслу закона, возмещение вреда в натуре предполагается и допускается, если посредством возложения соответствующей обязанности вред будет возмещен в полном объеме.

Законодательством в области охраны окружающей среды предусмотрен принцип полного возмещения вреда, включая упущенную выгоду.

Нефть в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывает их загрязнение, высокая токсичность нефти является причиной уничтожения растительного покрова и организмов, имеющих контакт с загрязненной почвой.

Последствием разлива нефтесодержащей жидкости на земельном участке является причинение экологического вреда, поскольку каждый компонент природный среды выполняет строго определенные законом природы экологические функции и оказывает влияние на окружающее пространство.

Нанесенный вред от разлива нефти представляет собой негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, которое влечет за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, процесс восстановления которых занимает достаточно длительный период времени.

В то время как применяемые меры по рекультивации земельного участка проводятся в сжатые сроки, которые могут дать положительный результат лишь на короткий срок, поскольку направлены на поверхностное устранение последствий, не учитывая уже произошедшие неустранимые негативные изменения в окружающей среде, что нашло свое отражение в применяемой методике расчета причиненного ущерба.

Рекультивация нарушенных земель осуществляется в соответствии с Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными Приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 (далее - Основные положения о рекультивации земель).

Согласно пункту 3 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995, приложение № 6 рекультивация земель - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды. Рекультивация нарушенных земель осуществляется в два этапа (технический и биологический). Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв. Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Фактически проведенная рекультивация загрязненного участка предусматривает мероприятия по устранению последствий допущенного ответчиком нарушения.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, предметом иска является возмещение именно экологического вреда, под которым понимается разрушение естественных экологических систем (пункт 1 статьи 77 Закона об окружающей среде).

В соответствии со статьей 1 Закона об окружающей среде, естественная экологическая система - объективно существующая часть природной среды, которая имеет пространственно-территориальные границы и в которой живые (растения, животные и другие организмы) и неживые ее элементы взаимодействуют как единое функциональное целое и связаны между собой обменом веществом и энергией.

Для естественной экосистемы характерны признаки: совокупность живых и неживых компонентов; полный цикл круговорота веществ, начиная с создания органического вещества и заканчивая его разложением на неорганические составляющие; сохранение устойчивости в течение определенного времени.

Экологическая система - биологическая система, состоящая из сообщества живых организмов (биоценоз), среды их обитания (биотоп), системы связей, осуществляющей обмен веществом и энергией между ними. Немаловажным аспектом, позволяющим определять типы и границы экосистем, является трофическая структура сообщества и соотношение производителей биомассы, ее потребителей и разрушающих биомассу организмов, а также показатели продуктивности и обмена вещества и энергии.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае рекультивация не является способом возмещения экологического вреда, а является средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

 Таким образом, в данном случае исполнение обязанностей по восстановлению загрязненного участка не является возмещением вреда в полном объеме.

Экологический вред подлежит возмещению по таксам и методикам. Поэтому расходы на рекультивацию не относятся к расходам на возмещение экологического вреда.

По указанным причинам отсутствует какое-либо двойное возмещение ущерба.

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, ее отдельным компонентам, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством. Таксы являются условными единицами оценки затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом не только стоимостного выражения непосредственного объекта нарушения,