Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А70-7974/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 апреля 2009 года

                                         Дело №   А70-7974/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1688/2009) общества с ограниченной ответственностью «Янгпур» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2009, принятое по делу №  А70-7974/2008 (судья Курындина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс ТС» к обществу с ограниченной ответственностью «Янгпур» о взыскании 6 551 455 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Импульс ТС» – представитель Ростовщикова И.Ю. (паспорт 7102 № 753627 выдан Ярковским РОВД Тюменской области 18.01.2003, доверенность № 7 от 20.10.2008 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Янгпур» – представитель  не явился, извещено,

                                                             установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс ТС» (далее – ООО «Импульс ТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Янгпур» (далее – ООО «Янгпур», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 4 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 455 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга со дня вынесения решения, по день фактической уплаты долга исходя из учетной ставки рефинансирования 11 % годовых и основной суммы долга - 4800000 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличив их в части задолженности, в связи с увеличением периода просрочки, и просил суд взыскать с ответчика 6 500 000 руб. задолженности. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2009 по делу №  А70-7974/2008 исковые требования ООО «Импульс ТС» удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взысканы 6 500 000 руб. основного долга; 51 455 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга со дня вынесения решения по день фактической уплаты долга исходя из учетной ставки рефинансирования 11 % годовых и основной суммы долга - 6 500 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 257 руб. 27 коп.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что истцом обязательства по договору № 02-07 от 01.01.2008 выполнены, ответчик оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме, в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оказанные истцом услуги по договору подлежат оплате ответчиком. В связи с нарушением сроков по оплате оказанных услуг, в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Янгпур» в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что увеличение суммы исковых требований без соблюдения установленного договором претензионного порядка произведено судом первой инстанции неправомерно. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что акты № 66 от 31.07.2008 и № 88 от 31.10.2008 подписаны неуполномоченным лицом. Также ответчик указывает, что акт сверки взаимных расчётов является недопустимым доказательством, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на то, что сумма задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчётов, несостоятельна. Считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами взыскана судом неправомерно.

ООО «Импульс ТС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Янгпур» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Представитель ООО «Импульс ТС» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на нее и дополнений к отзыву, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 между сторонами заключен договор на оказание услуг по эксплуатации ПАЭС 2500 № 02-07 (далее – договор № 02-07 от 01.01.2008), по условиям которого ООО «Янгпур» (по договору - заказчик) поручает, а ООО «Импульс ТС» (по договору - исполнитель) принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию двух ПАЭС 2500 в районе временного узла сепарации Вьюжного месторождения.

Пунктом 1.2 договора № 02-07 от 01.01.2008 стороны согласовали, что услуги предоставляются в соответствии со сводной сметой по техническому обслуживанию ПАЭС 2500 (2 ед.) Вьюжного месторождения на 2008 год (приложение № 1 к договору).

Пунктом 5.1 договора № 02-07 от 01.01.2008 стороны предусмотрели, что исполнитель предоставляет заказчику в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуг, счет-фактуру и акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный уполномоченными представителями обеих сторон.

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 02-07 от 01.01.2008 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета-фактуры и акта приема-сдачи выполненных работ в течение 30 календарных дней.

Пунктом 5.3 договора № 02-07 от 01.01.2008 стороны установили, что ежемесячная стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 1 700 000 руб.

Истцом обязательства по договору № 02-07 от 01.01.2008 выполнены надлежащим образом.

Согласно актам о выполнении работ, имеющимся в материалах дела, подписанным сторонами и скрепленным их печатями, заказчик принял оказанные услуги без претензий и замечаний по объему и качеству.

На оплату оказанных услуг исполнитель выставил заказчику (ООО «Янгпур») счета-фактуры на общую сумму 17 000 000 руб.

Между тем, обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ответчиком не в полном объеме.

Оплата произведена ответчиком частично в размере 10 500 000 руб.

Задолженность ответчика  по оплате оказанных услуг составила 6 500 000 руб.

Наличие задолженности ответчика по оплате услуг, оказанных по договору № 02-07 от 01.01.2008, подтверждено актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 28.10.2008.

01.11.2008 путем подписания обеими сторонами дополнительного соглашения к договору № 02-07 от 01.01.2008 указанный договор был расторгнут с 01.11.2008.

01.11.2008 истец представил ответчику претензию б/н. с требованием оплаты имеющейся задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции верно указал, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт надлежащего оказания услуг истцом ответчику и их принятия последним подтверждается актами о выполнении работ, подписанными сторонами и скрепленными их печатями.

Оплата выполненных работ по договору № 02-07 от 01.01.2008 ответчиком произведена не в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору № 02-07 от 01.01.2008 в размере 6 500 000 руб.

Довод ответчика о том, что сумма исковых требований увеличена неправомерно, поскольку не соблюдён установленный договором претензионный порядок, судом апелляционной инстанции не принимается, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела имеется претензия (л.д. 48), представленная ответчику 01.11.2008, в которой истец предлагает ООО «Янгпур» оплатить задолженность в размере 6 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 455 руб. 40 коп.

Размер исковых требований ООО «Импульс ТС» с учетом их увеличения составляет: задолженность в размере 6 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 455 руб. 40 коп.

Сумма исковых требований и сумма, указанная истцом в претензии направленной ответчику полностью соответствуют.

Таким образом, доказательства соблюдения истцом претензионного порядка, предусмотренного договором № 02-07 от 01.01.2008 в материалах дела имеются. Суд первой инстанции правомерно (в соответствии со статьёй 49 АПК РФ) принял уточнение исковых требований, увеличив их сумму до 6 500 000 руб.

Податель жалобы указывает, что акты № 66 от 31.07.2008 и № 88 от 31.10.2008 подписаны неуполномоченным лицом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сомнения в достоверности, допустимости и относимости указанных документов.

Вместе с тем, доказательств того, что акты № 66 от 31.07.2008 и № 88 от 31.10.2008 подписаны неуполномоченным лицом, подателем жалобы в материалы дела не представлено. 

Довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчётов является недопустимым доказательством, также не принимается судом апелляционной инстанции, в связи с его необоснованностью.

Кроме того, указанные доводы ООО «Янгпур» в суде первой инстанции не заявлялись. О невозможности представления этих доводов ранее, по какой-либо причине, податель жалобы суду апелляционной инстанции не заявил.

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства по договору № 02-07 от 01.01.2008, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил эти требования в сумме 51 455 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 455 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2009 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 11% годовых и суммы задолженности 6 500 000 руб., в силу положений части 3 статьи 395 ГК РФ, является также правомерным.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции отклоняет по изложенным выше основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2009 по делу №  А70-7974/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

          Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

               Н.А. Рябухина