Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А75-11547/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 марта 2015 года

                                                      Дело №   А75-11547/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2448/2015) ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АСТРАДАН» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2015 года о приостановлении производства по делу № А75-11547/2014 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АСТРАДАН» (ОГРН: 1028600596045, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица 30 лет Победы, дом 66) к индивидуальному предпринимателю Криштанович Сергею Михайловичу (ОГРН: 304860235500439) о взыскании 398 720 рублей 79 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АСТРАДАН» – представитель Митраков В.В.  (паспорт, доверенность № 111 от 22.12.2014 сроком действия до 31.12.2015);

от индивидуального предпринимателя Криштановича Сергея Михайловича – представитель Костеницкий Р.В. (паспорт, доверенность б/н от 10.03.2015 сроком действия один год);

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АСТРАДАН» (далее – ЗАО «АСТРАДАН», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Криштанович Сергею Михайловичу (далее – ИП Криштанович С.М., ответчик) о взыскании 398 720 руб. 79 коп. задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению затрат истца на содержание здания, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица 30 лет Победы, дом 66, за период с 01.01.2014 по 30.09.2014.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2015 производство по делу № А75-11547/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дела № А75-4748/2014.

Возражая против принятого судебного акта, ЗАО «АСТРАДАН» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2015 по делу № А75-11547/2014 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вынесение данного определения способствует затягиванию судебного процесса и создает условиям для злоупотребления ответчиком своими правами в виде уклонения от погашения задолженности.

От ИП Криштановича С.М.  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «АСТРАДАН» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Криштановича С.М. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеназванных судов. Такая предпосылка имеется в случаях, когда решение суда будет иметь процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому арбитражным судом делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если подлежащие установлению по этому делу обстоятельства имеют отношение к лицам, участвующим в рассматриваемом арбитражным судом деле, и являются существенными для последнего.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Как указывалось выше, предметом настоящего иска является требование ЗАО «АСТРАДАН» к ИП Криштановичу С.М. о взыскании 398 720 руб. 79 коп. задолженности по возмещению затрат истца на содержание здания, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица 30 лет Победы, дом 66, за период с 01.01.2014 по 30.09.2014.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с протоколом № 2/2012 от 24.12.2012 собственники помещений в МФТРК «Гипермаркет «Богатырь», расположенном по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 66, возложили на ЗАО «АСТРАДАН» функции по представлению своих интересов, заключению и исполнению договоров о возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат, а также утвердили стоимость возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат в размере 239 руб. 56 коп. за один кв.м помещения.

ИП Криштанович С.М. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 66, площадью 643,7 кв.м.

В связи с  чем по расчету истца ответчик должен был выплатить ЗАО «АСТРАДАН» возмещение за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 в размере 1 387 842 руб. 93 коп. (643,7 кв.м. х 239 руб. 56 коп. х 9 месяцев).

С учетом частичной оплаты на сумму 989 122 руб. 14 коп. задолженности ответчика перед истцом составила 398 720 руб. 79 коп. (1 387 842 руб. 93 коп. – 989 122 руб. 14 коп.).

Следовательно, исходя из предмета и оснований заявленных требований о взыскании задолженности, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, помимо прочего входит выяснение вопроса об обоснованности приведенного истцом расчет задолженности с учетом применённых тарифа и площади помещения.

Таким образом, верно определив предмет доказывания по настоящему делу, суд первой инстанции установил, что в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа находится дело № А75-4748/2014 по иску  ИП Криштановича С.М.,  общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Сургутский», индивидуального предпринимателя Бережного Леонида Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью «Специнвест» к ЗАО «АСТРАДАН» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в здании МФТРК «Гипермаркет Богатырь», расположенном по адресу: 628403, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 66, оформленного протоколом № 2/2012 от 24.12.2012.

Соответственно, при разрешении данного дела № А75-4748/2014 будет дана оценка законности решения общего собрания собственников помещений в здании МФТРК «Гипермаркет Богатырь», расположенном по адресу: 628403, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 66, оформленного протоколом № 2/2012 от 24.12.2012, установившего тариф, исходя из которого истцом произведен расчет задолженности по настоящему делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в рамках дела № А75-4748/2014 будет исследоваться данный вопрос, входящий в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу,  суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дела № А75-4748/2014.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на судебные акты по делу № А75-10448/2013, поскольку решение суда первой инстанции было принято до возбуждения дела № А75-4748/2014.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2015. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 января 2015 года по делу № А75-11547/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева