Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А81-1906/2014. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 марта 2015 года

                                                      Дело №   А81-1906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-583/2015) Копалиани Зазы Ардевановича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.07.2014 по делу № А81-1906/2014 (судья И.Д. Канева), принятое по иску Федеральной налоговой службы (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) к Копалиани Зазе Ардевановичу о взыскании убытков в размере 1 168 351 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Копалиани Зазы Ардевановича - Антипова Е.Б. по доверенности № 77АБ от 11.03.2015

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее  - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к Копалиани Зазе Ардевановичу (далее – Копалиани З.А., ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 1 168 351 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.07.2014 по делу № А81-1906/2014 исковые требования ФНС России удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано в счёт возмещения убытков 1 168 351 руб. 80 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 24 683 руб. 52 коп. государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым решением суда, Копалиани З.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что он не был надлежащим образом уведомлён о судебном заседании, у него прекращён статус предпринимателя. Он признан судом 15.04.2010 банкротом. Все споры с участием должника-предпринимателя по завершении процедуры банкротства подведомственны суду общей юрисдикции.

            От Копалиани З.А. поступили дополнения к жалобе, в которых он просит отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

            От ФНС России поступил отзыв на жалобу, в котором она просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Представитель ФНС России, извещённой о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие её представителя.

            Представитель Копалиани З.А.  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда, исковое заявление ФНС России – оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявления истца определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2009 по делу № А81-5261/2009  в отношении ответчика  была введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждён Подольный В.В. (л.д. 12-16).

В рамках дела о банкротстве в отношении ответчика решением от 15.04.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа он был признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Подольный В.В. (л.д. 16-18).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2013  конкурсное производство в отношении ответчика завершено (л.д. 19-20).

Также в рамках дела о банкротстве № А81-5261/2009 вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2013 с ФНС России как заявителя по делу в пользу арбитражного управляющего Подольного В.В. взыскано 1 168 351 руб. 80 коп., в том числе 6 796 руб. 80 коп. – расходы, связанные с опубликованием информационных сообщений, 20 000 руб. – расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, 1 141 555 руб. – невыплаченное вознаграждение  (л.д. 21-36).

Платёжным поручением № 4346 от 25.02.2014 ФНС России перечислила ИП Подольному В.В. денежные средства в размере 1 168 351 руб. 80 коп. (л.д. 37).

ФНС России обратилась в арбитражный суд к ответчику с требованием о возмещении убытков в размере, равном уплаченной в пользу Подольного В.В. сумме, в общеисковом порядке.

Суд первой инстанции рассмотрел требование ФНС России по существу.

Однако данное требование ФНС России подлежало рассмотрению в рамках дела №  А81-5261/2009 о банкротстве в отношении ответчика по следующим основаниям.

      Как следует из материалов дела и приведённых ФНС России доводов в своём исковом заявлении, настоящее требование к ответчику вытекает из исполнения обязанности ФНС России, возложенной на неё вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2013, вынесенным в рамках дела о банкротстве № А81-5261/2009, возбужденном в отношении ответчика - предпринимателя.

  С ФНС России как заявителя по делу о банкротстве были взысканы в пользу арбитражного управляющего Подольного В.В. судебные расходы, установленные в пункте 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

 Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

 Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление № 51), после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понёс арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

 В пункте 40 Постановления № 51 разъяснено также, что Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишён возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

На основании указанной нормы Закона о банкротстве с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Подольного В.В. были взысканы судебные расходы в общей сумме 1 168 351 руб. 80 коп. за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ответчика.

 С  учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 40 Постановления № 51, после завершения процедуры банкротства заявитель по делу, который за должника- предпринимателя, понёс судебные расходы  не лишён возможности потребовать от самого должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

   Поскольку судебные расходы, были взысканы с ФНС России в рамках дела о банкротстве, то, соответственно, исходя из приведённых разъяснений Пленума ВАС РФ ФНС России как заявитель по делу, уплатив Подольному В.В.  взысканные с неё судебные расходы, вправе потребовать от должника – ответчика  по настоящему делу возврата уплаченной суммы также в рамках этого дела о банкротстве.

   Следовательно, настоящее требование к ответчику ФНС России должна была предъявить в деле о банкротстве № А81-5261/2009.

  Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется со сложившейся судебной практикой относительно рассмотрения подобных споров именно в рамках дела о банкротстве (определение ВАС РФ от 28.08.2013 № ВАС-11401/13 по делу № А39-4632/2007, постановление АС Поволжского округа от 19.09.2014 по делу № А55-5952/2012, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу № А52-857/2011, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу № А39-4632/2007).

   В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения по существу данного требования ФНС России после его принятия к своему производству.                                                                                                                                                       Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

   Таким образом суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен был оставить исковое заявление ФНС России без рассмотрения.

   Поскольку суд первой инстанции не применил названную норму процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и оставить исковое заявление ФНС России  без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

   При этом суд апелляционной инстанции разъясняет ФНС России, что в силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает её права обратиться в арбитражный суд с аналогичным заявлением в общем порядке в деле о банкротстве № А81-5261/2009 с учётом правил, установленных в пунктах 28, 40 Постановления № 51.

    Исходя из вышеизложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

            Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с её удовлетворением суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на ФНС России как на проигравшую сторону.

             На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи  270, пунктом 3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу Копалиани Зазы Ардевановича удовлетворить.

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.07.2014 по делу № А81-1906/2014 отменить.

            Исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Копалиани Зазе Ардевановичу о взыскании убытков в размере 1 168 351 руб. 80 коп. оставить без рассмотрения.

            Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Копалиани Зазы Ардевановича 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова