Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2015 по делу n А70-9973/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 марта 2015 года

                                                    Дело № А70-9973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1526/2015) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб» Белова Романа Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 января 2015 года по делу № А70-9973/2012 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб» Белова Романа Сергеевича об отсрочке исполнения судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб» (ИНН 7816127357, ОГРН 1027804853284),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2013 по делу № А70-9973/2012 закрытое акционерное общество «Лентеплоснаб» (далее - ЗАО «Лентеплоснаб», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Маслаков Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2014 с ЗАО «Лентеплоснаб» в пользу арбитражного управляющего Маслакова А.В. взыскано 1 220 102 руб. 74 коп. вознаграждения и иных расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2014 по делу № А70-9973/2012 конкурсным управляющим должника утверждён Белов Роман Сергеевич.

16.12.2014 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Лентеплоснаб»  Белова Р.С. об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2014 по настоящему делу до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2015 по делу № А70-9973/2012 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ЗАО «Лентеплоснаб»  Белов Р.С. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки его доводам о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Конкурсные кредиторы должника - государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», Санкт-Петербургское  государственное унитарное предприятие «Пушкинский топливно-энергетический комплекс», общество с ограниченной ответственностью «Изоляционные технологии», закрытое акционерное общество «УНР-628», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в письменных отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поддерживают доводы, изложенные в ней, просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО «Лентеплоснаб»  Белова Р.С.

Арбитражный управляющий Маслаков А.В. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу № А70-9973/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.03.2015.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2015 по настоящему делу исходя из следующего.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта арбитражный суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, исходя из представленных сторонами доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение определения Арбитражного суда суд Тюменской области от 15.04.2014 по делу № А70-9973/2012.

Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка исполнения.

В обоснование своего ходатайства конкурсный управляющий ЗАО «Лентеплоснаб»  Белов Р.С. со ссылкой на абзац 2 пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указывает, что до момента полного удовлетворения требований арбитражного управляющего Маслакова А.В. в сумме 1 220 102 руб. 74 коп. фактически невозможно финансирование процедуры конкурсного производства в отношении должника. В частности, конкурсному управляющему необходимо нести расходы, связанные с опубликованием сообщений о торгах и о результатах торгов по продаже имущества должника, расходы, связанные с оплатой привлечённых специалистов (в частности, организатора торгов).  Кроме того, как указывает заявитель, до настоящего времени не полностью оплачены услуги независимого оценщика, проводившего оценку имущества должника.

В абзаце 2 пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», на который ссылается заявитель, разъяснено, что если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд вправе применительно к статье 324 АПК РФ отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в этой части касаются отсрочки исполнения определения суда лишь в части выплаты арбитражному управляющему суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В настоящем случае конкурсным управляющим ЗАО «Лентеплоснаб»  Беловым Р.С. не представлены доказательства того, что исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2014, в том числе, и в части выплаты процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 751 760 руб. 40 коп., может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства ЗАО «Лентеплоснаб».

Представленная заявителем копия договора оказания услуг по организации и проведению торгов от 30.05.2014, заключённого между ЗАО «Лентеплоснаб» и ООО «Глобал Инвест», не содержит сведений о стоимости таких услуг. Размер предполагаемых расходов, связанных с опубликованием сообщений о торгах, конкурсным управляющим документально не подтверждён, равно как и не подтверждена частичная оплата конкурсным управляющим услуг независимого оценщика, проводившего оценку имущества должника, и общая стоимость услуг по оценке имущества.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлен отчет о движении денежных средств ЗАО «Лентеплоснаб», содержание которого позволило бы установить финансовое состояние должника и объем расходования арбитражным управляющим денежных средств должника.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовала возможность оценить понесённые и предполагаемые расходы на процедуру конкурсного производства в отношении ЗАО «Лентеплоснаб» и сделать вывод об очевидной недостаточности конкурсной массы должника, влекущей затруднительность достижения целей конкурсного производства.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Соответствующие доказательства не представлены заявителем и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО «Лентеплоснаб»  Белова Р.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 января 2015 года по делу № А70-9973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина