Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2015 по делу n А46-18707/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 марта 2015 года

                                                     Дело № А46-18707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-88/2015) Бакмана Юрия Иосифовича на определение Арбитражного суда Омской области от 23 декабря 2014 года по делу № А46-18707/2012 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» города Омска (ИНН 5503064810, ОГРН 1035504004139),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Базис» Антонюка А.А. по доверенности,

установил:

 решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2013 по делу № А46-18707/2012 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» города Омска (далее - ООО «ПКФ «Профиль», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Оверину И.А.

Публикация сообщения о признании ООО «ПКФ «Профиль» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсант» № 45 от 16.03.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2013 конкурсным управляющим ООО «ПКФ «Профиль» утверждена Оверина И.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2014 по делу № А46-18707/2012 Оверина И.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного ООО «ПКФ «Профиль».

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2014 по делу № А46-18707/2012 конкурсным управляющим должника утвержден Козлов Сергей Александрович.

Не согласившись с определением суда, Бакман Юрий Иосифович, являющийся конкурсным кредитором должника, в апелляционной жалобе просит его отменить.

 Возражения, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что Бакман Ю.И. не был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения собрания кредиторов ООО «ПКФ «Профиль», на котором было принято решение о выборе в качестве арбитражного управляющего должника Козлова С.А.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу № А46-18707/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.03.2015.

До начала судебного заседания от Бакмана Ю.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Базис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности о банкротстве» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве, в свою очередь отмечено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Таким образом, в случае отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей арбитражного управляющего в соответствующей процедуре банкротства при рассмотрении вопроса об утверждении нового арбитражного управляющего взамен отстраненного следует руководствоваться положениями пунктов 6, 7 статьи 45 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом, в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60) разъяснено, что собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Таким образом, выбор кандидатуры арбитражного управляющего является прерогативой собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что 12.12.2014 состоялось собрание кредиторов ООО «ПКФ «Профиль», на котором присутствовал кредитор должника – ООО «Базис», обладающий 82,4% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр.

Собрание кредиторов приняло решение о выборе в качестве арбитражного управляющего ООО «ПКФ «Профиль» Козлова С.А., члена некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Возрождение».

В настоящем случае собрание созвано и проведено конкурсным кредитором должника - ООО «Базис», что не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60.

Оснований для вывода о неправомочности названного собрания кредиторов ООО «ПКФ «Профиль» и отсутствия кворума для принятия решения по вопросу повестки дня у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение собрание кредиторов, в установленном законом порядке, недействительным не признано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Бакман Ю.И. был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения собрания кредиторов, назначенного на 12.12.2014. В материалах дела имеются две телеграммы, направленные Бакману Ю.И. по адресу: г. Омск. пр. Маркса/ул. Съездовская, д. 15/29, корп. 1, кв. 5, содержащие уведомления о проведении 12.12.2014 в 10 час. 30 мин. собрания кредиторов ООО «ПКФ «Профиль» с вопросом повестки дня «О выборе кандидатуры арбитражного управляющего «ПКФ «Профиль» (том 10 листы дела 71-75) , сроки направления которых (04.12. 14 и 08.12.14) обеспечивали Бакману Ю.И. возможность  принять участие в собрании кредиторов.

Саморегулируемая организация - некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных управляющих «Возрождение» представило в суд сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Козлова С.А. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку доказательств, опровергающих информацию СРО в отношении кандидатуры Козлова С.А., в деле нет, суд первой инстанции правомерно утвердил его кандидатуру в качестве конкурсного управляющего должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт вынесен при полном и правильном выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 декабря 2014 года по делу № А46-18707/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина