Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А46-7446/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 марта 2015 года

                                                       Дело №   А46-7446/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-294/2015) общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» на определение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2014 по делу №  А46-7446/2013 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» (ИНН 5501217250, ОГРН 1095543009297) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграция» (ИНН  5503204200, ОГРН 1085543013390) о признании несостоятельным (банкротом)

третьи лица: Черников Андрей Викторович, индивидуальный предприниматель Рещиков Дмитрий Константинович, Петров Петр Петрович,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» -  Шамардин М.В. по доверенности  от 27.02.2015

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеграция» (далее – Интеграция», должник) 27.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2013 возбуждено производство по делу № А46-7446/2013 о банкротстве ООО «Интеграция» по упрощённой процедуре.

09 июля 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» (далее – ООО «КА «Капитал-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «Интеграция» несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2013 заявление ООО «КА «Капитал-Инвест» принято в качестве заявления о вступлении в дело № А46-7446/2013 о несостоятельности (банкротстве).

            Также в определении суд указал на то, что заявление будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО «Интеграция» о признании его несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Черников Андрей Викторович (далее – Черников А.В.) и индивидуальный предприниматель Рещиков Дмитрий Константинович (далее – ИП Рещиков Д.К.).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Петров Петр Петрович (далее – Петров П.П.).

            Этим же судебным актом назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «КА «Капитал-Инвест» о признании общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» банкротом.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2014 ООО  «Интеграция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

            Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2014 по делу № А46-7446/2013 отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления ООО «Интеграция» о признании должника несостоятельным (банкротом) отказано. Заявление ООО «КА «Капитал-Инвест» о признании ООО «Интеграция» несостоятельным (банкротом) направлено в Арбитражный суд Омской области для проверки его обоснованности.

             Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2014 постановление от 23.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7446/2013 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2014 по делу № А46-7446/2013 в отношении ООО «Интеграция» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 15.04.2015), временным управляющим утверждён Гапонов Максим Владимирович (далее – Гапонов М.В.).

            Этим же определением суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Интеграция» требование общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» (далее – ООО «КА «Капитал-Инвест») в размере 61 025 596 руб. 12 коп., из которых: 44 766 125 руб. 00 коп. – основной долг, 16 198 967 руб. 45 коп. –проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 503 руб. 67 коп. – пени, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

            Не согласившись с вынесенным определением суда от 22.12.2014, ООО «Интерграция» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

            В обоснование своей жалобы должник указывает, что в силу положений части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление о признании должника банкротом подаётся в арбитражный суд по месту нахождения должника. Должник зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани. Заявление рассмотрено с нарушением правил подсудности.

            Отзывов на жалобу не поступило.

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Омской области,  Черникова А.В., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,  ООО  «Интеграция», ИП Рещикова Д.К., ИП Петрова П.П., временного управляющего Гапонова М.В., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО «КА «Капитал-Инвест» просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «КА «Капитал-Инвест», проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Обжалуемым определением суд первой инстанции ввёл в отношении должника процедуру банкротства – наблюдения.

            Возражений по существу вынесенного судом определения апелляционная жалоба должника не содержит, в связи с чем апелляционный суд не имеет возможности дать им оценку.

            Единственным доводом должника против обжалуемого определения является то, что заявление о признании его банкротом было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.

            Данные доводы жалобы должника являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

            Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

            Согласно части 4 статьи 38 АПК РФ, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве имеют исключительную подсудность арбитражному суду по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.             Таким образом, в силу закона дело о банкротстве рассматривается арбитражным судом, определяемым по исключительному правилу - месту нахождения должника.

            Место нахождения должника определяется на основании пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местом его государственной регистрации.

            Настоящее дело о банкротстве возбуждено арбитражным судом на основании заявления самого должника.

            На момент обращения должника с заявлением о признании его банкротом, поступившем в Арбитражный суд Омской области 27.06.2013, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.06.2013 № 1 (т. 1 л.д. 28-38) местом нахождения должника являлся адрес: г. Омск, пр. Губкина, 1/5.

            Определением от 03.07.2013 по настоящему делу о банкротстве Арбитражный суд Омской области принял к своему производству заявление должника о признании его банкротом.

            В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

            В силу названной нормы основание для передачи дела по подсудности (принятие дела к производству с нарушением правил подсудности) отсутствует, поскольку  на основании вышеуказанного местонахождения должника настоящее дело о его банкротстве было подсудно Арбитражному суду Омской области.

            Изменение 25.08.2014 после принятия заявления судом к производству должником места своего нахождения – Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, представленной должником в суд апелляционной инстанции, не может повлечь передачу дела в другой суд, поскольку настоящее дело было принято судом к своему производству с соблюдением правил  подсудности (часть 4 статьи 38 АПК РФ).

            Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.             При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

             Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями к отмене судебного акта, апелляционным судом не установлено.

          На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2014 по делу № А46-7446/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова